АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2369/2018

 

г.Нижний Новгород                                                                                         19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       12 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-156),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.06.1999)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.07.1994)

о взыскании 1 442 893,80 руб.,

при участии 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик) о взыскании 1 442 893,80 руб., в том числе:

- 1 436 966,31 руб. долга по контракту от 17.07.2017 №28-549,

- 5 927,49 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 30.11.2017,

- неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 1 436 966,31 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту. 

Определением от 06.02.2018 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии  возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку взыскиваемая сумма долга ответчиком оплачена, заявлением от 06.03.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 57 413,93 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 08.02.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований. Несвоевременную оплату работ, выполненных истцом, ответчик объяснил отсутствием финансирования и несвоевременной сдачей работ истцом.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Также, в судебном заседании ответчик заявил о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора лишь в части требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 в размере 5 927,49 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием федеральным научно-производственным центром "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" (заказчик), на основании результатов проведенного открытого аукциона, заключен контракт от 17.07.2017 №28-549, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в корпусе №40 (1 этаж), витражей на северном фасаде корпуса №1 (1-4эт.) и оконных блоков на северном фасаде лестничной клетки корпуса №1 (3-12 эт.) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 508 400,03 руб. Цена первого этапа работ составила 1 514 190,00 руб., второго этапа - 2 994 211,00 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется после выполнения работ, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 1 514 190,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2017 №28200-03-2017 по форме КС-2, подписанным сторонами контракта.

По утверждению истца, заказчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел.

14.11.2017 истец и заказчик подписали акт о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 77 223,69 руб., в соответствии с которым сумма долга заказчика перед истцом составила 1 436 966,31 руб.

13.12.2017 истец вручил заказчику претензию с требованием оплатить сумму долга по контракту в размере 1 436 966,31 руб. и пени в размере 5 927,49 руб., начисленные начиная с 16.11.2017 по 30.11.2017.

29.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Соответственно, Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Научно-исследовательский институт измерительных систем им.Ю.Е.Седакова", по контракту от 17.07.2017 №28-549 в частности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик в добровольном порядке оплатил 1 436 966,31 руб. долга по контракту платежным поручением от 08.02.2018 №70631.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, оплата выполненных работ произведена только 08.02.2018, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 57 413,93 руб. начисленных за период просрочки с 16.11.2017 по 08.02.2018 обоснованно.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования истцом соблюден, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала требование об уплате пени. Чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Доказательств того, что именно поведение истца стало причиной неоплаты ответчиком принятых работ в предусмотренные контрактом сроки ответчиком не представлено. Указанные же в отзыве претензии касаемо сроков сдачи работ по контракту отношения к рассматриваемому спору не имеют и порядок оплаты выполненных и принятых работ не изменяют. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены до требования о взыскании пеней, поскольку сумму долга ответчик оплатил после подачи иска в суд.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 944 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца в сумме 27 429 руб., в доход федерального бюджета в сумме 515 руб.

С учетом увеличения суммы исковых требований (в части взыскания неустойки), неоплатой государственной пошлины приходящейся на сумму увеличенных исковых требований и частичном отказе в иске государственная пошлина в сумме 393,00 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.07.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.06.1999)                57 413,93 руб. пени, 27 429,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 18.07.1994) в доход федерального бюджета 515,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская