АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-42/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2023 №07/23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»

на решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 

по делу № А24-1487/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316410100059790, ИНН  

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314417717000021, ИНН  

<

***>)

о взыскании 38 510 руб. 81 коп., составляющих 34 418 руб. 29 коп. долга по договору от 24.08.2020 № 6116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, 4 092 руб. 52 коп. пени за период с 13.07.2021 по 24.03.2022

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.08.2020 №6116 в размере 34 418 руб. 29 коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, неустойки за нарушение сроков внесения оплат в размере 4 092 руб. 52 коп. за период с 13.07.2021 по 24.03.2022 с последующим взысканием штрафной санкции по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление Унитарного предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «Спецтранс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора от 24.08.2020 №6116, указывающим на место вывоза отходов, а также сложившейся в г. Вилючинске позвонковой системе вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Информация о месте сбора отходов из объяснений ИП ФИО3 соответствует месту, установленному в Приложении №2 к договору от 24.08.2020 №6116. По мнению кассатора, ответчиком нарушены условия спорного договора, поскольку вывоз картонных коробок не относится к его предмету. Не соответствуют действительности выводы судов о подтверждении истцом возможности самостоятельной сдачи ИП ФИО2 отходов на полигон. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Унитарного предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Судами по материалам дела установлено, что 30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник истца) заключено соглашение №273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между Унитарным предприятием (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) 24.08.2020 заключен договор №6116, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги, тарифа на содержание контейнерных площадок.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали место сбора отходов: 

<

...>, магазин «Магеллан» и объем собираемых отходов - 5,64 куб.м в месяц, определенный исходя из площади магазина ответчика 47 кв.м и норматива накопления отходов 0,12 куб м на 1 кв.м в месяц.

Согласно актам от 30.06.2021 №14632, от 31.07.2021 №17250, от 31.08.2021 №19322, от 30.09.2021 №22252, от 31.10.2021 №23878, от 30.11.2021 №27506, от 20.12.2021 №30306, составленным Унитарным предприятием в одностороннем порядке, ответчику оказаны услуги в соответствии с договором от 24.08.2020 №6116 на общую сумму 34 418 руб. 29 коп. Указанные акты в адрес предпринимателя не направлялись, оплата услуг за спорные период ответчиком не производилась.

ГУП «Спецтранс» 19.01.2022 обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ГУП «Спецтранс» не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что факт наличия у Унитарного предприятия статуса регионального оператора не освобождает последнего от представления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО ответчика за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 на сумму 34 418 руб. 29 коп.

Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Таким образом, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указывал на отсутствие стационарного места сбора отходов в соответствии с условиями пункта 1.3 договора №6116 (контейнерной площадки, отдельного контейнера) возле его магазина «Магеллан», а также информации об ином порядке организации вывоза его отходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили следующие обстоятельства: в месте сбора ТКО, согласованном в пункте 1.3 договора №6116, отсутствует площадка (контейнер) накопления отходов; акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, в адрес потребителя в нарушение пункта 2.8 договора №6116 не направлялись; факт уведомления ИП ФИО2 о позвонковой системе сбора отходов истцом не подтвержден; в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 услуги по сбору и транспортировке отходов на территории Вилючинского городского округа от имени Унитарного предприятия оказывались ИП ФИО3, который не подтвердил факт сбора отходов по месту нахождения магазина ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств  факта оказания услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу №А24-1487/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова