СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (№07АП-6363/2020(30)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» о признании недействительным договора аренды помещений № 2 от 30.11.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ПСВ ИНВЕСТ»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.05.2022, паспорт, от ООО «СИБСТРОЛЛ»: ФИО6 по доверенности от 28.07.2022, паспорт;

от АО «Евразийский банк»: ФИО7 по доверенности от 29.12.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Залоговый кредитор - АО «Евразийский банк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещений № 2 от 30.11.2021, заключенного между ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки в виде признания арендатором по данному договору ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России на условиях, указанных в государственном контракте субаренды нежилых помещений №208 от 19.01.2022 и взыскании с ООО «Сибстролл» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 317 147 рублей. 

Впоследствии от Банка поступило уточненное заявление, в котором Банк просил взыскать с ООО «Сибстролл» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 324 640 рублей 55 копеек. Затем, устно в судебном заседании Банк согласился с правовой позицией конкурсного управляющего, касающейся суммы взыскания с ООО «Сибстролл» в размере 16 021 201 рубль. 

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.11.2022 суд признал недействительным договор аренды помещений № 2 от 30.11.2021, заключенный между ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл», применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» взысканы денежные средства в размере 16 021 201 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибстролл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Евразийский банк» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав требования кредитора о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суд не вынес на обсуждение вопрос о такой квалификации правоотношений, чем лишил ответчика возможности представить доводы в обоснование своей позиции. Вывод суда о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным. Материалы дела не содержат доказательств того, что размер арендной платы по договору, значительно меньше рыночной цены; сделка со стороны должника заключена конкурсным управляющим, то есть независимым лицом; в настоящем случае права кредиторов должника подлежат защите путем предъявления требований непосредственно к конкурсному управляющему. Вывод суда о фактической аффилированности должника с ООО «Сибстролл» основан на предположении. Не принят во внимание также довод ответчика о невозможности заключения договора должником непосредственно с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области». 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4, АО «Евразийский банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования и доводы апеллянта.

26.01.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО8 

27.01.2023 от апеллянта поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что в настоящее время проведены торги по реализации залогового имущества должника. Таким образом, все реестровые требования кредиторов должника будут удовлетворены за счет 95 % денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Конкурсный управляющий представил возражения на объяснения ООО «Сибстролл» (зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 27.01.2023).

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего, АО «Евразийский банк», ООО «ПСВ Инвест» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между Должником (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ООО «Сибстролл» был заключен Договор аренды помещений №2, согласно которому Должник передал в аренду Ответчику нежилые помещения общей площадью 3 864, 1 кв. м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: 630005, 

<

...> на 1,8,9,10,12 этажах (далее - Договор аренды). 

Согласно пункта 3.1 Договора аренды, Приложения № 2 к Договору аренды арендная палата в месяц составила 800 руб. - за 1 кв. метр, за все помещения - 3 091 280 руб.

19.01.2022 между ООО «Сибстролл» и Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России) с согласия ООО «РК Инвест» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) был заключен государственный контракт субаренды нежилых помещений №208 (далее также - Госконтракт). 

По условиям Госконтракта, ООО «Сибстролл» сдал в субаренду помещения, арендованные у ООО «РК Инвест» по Договору аренды, но уже по ставке 890 руб. - за 1 кв. метр., сумма арендной платы за все помещения составила - 3 439 049 руб. (Приложение № 3 к Госконтракту). 

Согласно п. 5.1. Госконтракта: государственный контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.07.2022.

АО «Евразийский банк» полагая, что передача имущества Должника в аренду ООО «Сибстролл» совершена для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу Должника, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России» являлся прямым арендатором помещений ООО «РК Инвест» по адресу 

<

...> на протяжении длительного времени, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки притворной, пришел к выводу о доказанности кредитором совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Судом установлено, что за период действия договора с 30.11.2021 от ООО «Сибстролл» в конкурсную массу должника поступили денежные средства по оспариваемому договору в общем размере 14 930 240 рублей. 

В свою очередь, ООО «Сибстролл» по договору субаренды получило от ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России 30 951 441 рубль, что подтверждается актами сверки между ООО «Сибстролл» и Учреждением.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность воли сторон сделки на создание именно арендных правоотношений, что влечет отказ в признании сделки притворной.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что такой квалификацией суд допустил выход за пределы заявленных требований и нарушил права ответчика на представление суду своей позиции по обособленному спору с учетом квалификации правоотношений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ, правомерно исследовал наличие оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность представленных Банком и конкурсным управляющий доказательств позволила квалифицировать оспариваемую сделку именно по этим основаниям. 

При этом суд не выходил за пределы заявленных АО «Евразийский банк» требований и не превышал своих полномочий, предусмотренных АПК РФ. 

Довод апеллянта о том, что суд заблаговременно не поставил его в известность об иной правовой квалификации недействительности сделки, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, не состоятелен. 

Суд квалифицировал требования Банка и конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве руководствуясь исключительно имеющимися материалами дела, доводами Банка и конкурсного управляющего, при непосредственном участии представителя ООО «Сибстролл» во всех судебных заседаниях и с учётом возражений последнего на доводы заявителя. 

Все вопросы, разрешенные судом в обжалуемом определении, открыто и всесторонне рассматривались в судебных заседаниях при явке лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, ООО «Сибстролл» имело возможность представить свои доводы и возражения по всем вопросам исследованным судом, которые легли в основу принятого решения о признании сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что процессуальные права апеллянта судом первой инстанции не нарушены.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (23.12.2019), то есть может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Договор аренды помещений № 2 от 30.11.2021 заключен должником в процедуре конкурсного производства, то есть на момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает, что со стороны Должника оспариваемый договор аренды был заключен конкурсным управляющим ФИО9 

Вопреки доводам апеллянта, ФИО9 не являлся независимым по отношению к должнику и его кредиторам лицом. 

Так, Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и от 08.12.2021 признано незаконным назначение ФИО9 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» ввиду наличия согласованности аффилированных с должником кредиторов (ФИО8, ООО «ПСВ Инвест») при избрании его кандидатуры. ФИО9 отстранён от занимаемой должности ввиду обоснованных сомнений суда в его независимости и незаинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. 

О наличии оснований для признания ООО «Сибстролл» лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, также свидетельствует ряд следующих обстоятельств.

Так ООО «Сибстролл» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.09.2021 (через 1 месяц после открытия конкурсного производства в отношении ООО «РК Инвест»). 

Практически сразу же после государственной регистрации ООО «Сибстролл» заключило крупный договор аренды спорных помещений с суммой оплаты более 3 млн. руб. в месяц, что уже вызывает обоснованные сомнения в отсутствии аффилированности этой организации с Должником. 

К тому же, единственным участником ООО «Сибстролл» является ФИО10 (ИНН 

<

***>), имеющий паспорт гражданина РФ, выданный в г. Омске, также, как и участника должника ФИО8 Также совпадает и место рождения ФИО10 и ФИО8 - Павлодарская область. 

ФИО8 не опровергнуты сомнения суда в отсутствии доверительных отношений со ФИО10, а также в знакомстве с ним либо наличии родственных или дружеских отношений.

ФИО10 также является единственным участником ООО «ЧОО «РУБЕЖ» (адрес: 602262, Владимирская область, г.о. Округ Муром, 

<

...>, помещ. 30 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ФИО8 (через аффилированных лиц) является конечным бенефициаром ООО «Муромская стрелочная компания» (ООО «МСК»), также находящиеся в г. Муром (адрес: 602262, 

<

...>).

АО «Евразийский банк» полагает, что ООО «ЧОО «РУБЕЖ» обслуживает ООО «Муромская стрелочная компания», т.е. фактически ФИО10 является начальником службы безопасности предприятия подконтрольного ФИО8 

Указанные обстоятельства и доводы ФИО8 и апеллянтом не опровергнуты.

При этом единственным акционером ООО «МСК» является АО «ВСП», которое в 2021 г. предоставило займ ФИО11 в размере 275 млн. руб. для расчетов с АО «Евразийский банк», в результате чего была произведена замена залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО «РК Инвест». 

В связи с изложенным, имеется высокая доля вероятности того, что договор аренды между Должником и ООО «Сибстролл» был заключен по указанию ФИО8 на фактически аффилированное ему лицо.

Об обоснованности указанной позиции также свидетельствует процессуальное поведение ООО «Сибстролл», ФИО8 

Так, ФИО8, являясь кредитором Должника с суммой требований более 200 млн. руб., выступает на стороне ООО «Сибстролл», приводит доводы в его поддержку, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 и вынести судебный акт об отказе в требованиях Банка, т.е. фактически выступает против пополнения конкурсной массы Должника на сумму оспоренной сделки - 16 021 201 руб. Очевидно, что подобную позицию может занимать только лицо, фактически аффилированное с Ответчиком.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между фактически аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника.

Так, за период действия Договора с 30.11.2021 до обращения Банка с настоящим заявлением ООО «СИБСТРОЛЛ» произвел только 2 платежа во исполнение условий договора аренды:

Дата платежа

п/п

Сумма

Назначение платежа

31.03.2022

№82

3 091 280,00

Арендная плата по Договору № 2 от 30.11.2021 за февраль 2022

 

№83

388 040,22

Арендная плата по Договору № 2 от 30.11.2021 за март 2022

ИТОГО:

3 479 320,22

 

В соответствии с приложением №2 к Договору аренды помещений №2 от 30.11.2021 сумма арендной платы в месяц составляет 3 091 280,00 руб.

Согласно пункта 1.8 Договора течение срока аренды, определенного настоящим пунктом Договора, начинается с 01.01.2022.

С учётом того, что Договор аренды действует с января 2022 по апрель 2022г., то сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 9 273 840 руб.

Согласно условиям Госконтракта субаренды нежилых помещений (СИБСТРОЛЛ - МСЭ), сумма арендной платы в месяц составляет 3 439 049,00 руб.

Согласно актам сверки расчётов ООО «СИБСТРОЛЛ» получило от ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Министерства труда 13 408 427 руб.

Следовательно, ООО «СИБСТРОЛЛ» за 3 месяца получило от ФКУ ГУ МСЭ - 13 408 427, 00 руб., а оплатило Должнику всего 3 479 320,22 руб.

ООО «СИБСТРОЛЛ» перечислило за арендную плату в размере 14 930 240 руб. При этом, платежи по договору ООО «СИБСТРОЛЛ» осуществляет нерегулярно, не в полном объеме, за 9 месяцев оплаты производились лишь 31.03.2022, 26.08.2022, 19,09.2022, 30.09.2022. 05.10.2022.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по арендной плате на 30.09.2022 составляет 27 821 520.00 - 14 930 240,00 = 12 891 280 руб. 00 коп.

При этом упущенный доход должника в случае заключения прямого договора с Учреждением составляет 3 129 921 рубль. Всего по договору аренды № 2 начислено за 9 месяцев 27 821 520 рублей. Оплачено ООО «Сибстролл» - 14 930 240 рублей. Остаток неоплаченной задолженности составляет 12 891 280 рублей, с учетом суммы упущенного дохода должника и за вычетом фактически погашенной суммы, должник недополучил денежные средства в размере 16 021 201 рубль (3 129 921+ 12 891 280).

Подробный расчёт недополученных денежных средств представлен конкурсным управляющим в материалы дела и не опровергнут апеллянтом.

ООО «Сибстролл» со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - федеральный закон № 44-ФЗ) указывает, что ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда не могло напрямую заключить контракт на аренду помещений с ООО «РК Инвест» поскольку последний находиться в процедуре банкротства. 

Указанное не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Так, в силу пункта 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки (в том числе о неприменении в отношении поставщика процедуры банкротства - конкурсного производства) при применении конкурентных способов осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных только пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, требование о не возбуждении в отношении поставщика конкурсного производства не применяется при осуществлении закупки у единственного поставщика в случае, если такая закупка касается аренды нежилого помещения. 

В связи с чем, отсутствуют установленные законом запреты на заключение государственного контракта Должником с ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» на аренду нежилых помещений, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель учреждения. 

Указанное также подтверждается запросами ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерство труда направленными в адрес конкурсного управляющего о заключении контракта на аренду помещений напрямую, без посредников, о чем свидетельствует письмо исх. № 594 гб.54/2022 от 06.04.2022, № 952гб.54/2022 от 10.06.2022.

Вопреки доводам апеллянта и ФИО8, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест» включены требования семи кредиторов на общую сумму 852 781 335,85 руб., в том числе 471 447 316,37 руб. — требования по третьей очереди обеспеченные залогом, 852 626,90 руб. - требования по третьей очереди по основному долгу; 380 481 392,58 - требования перед распределением ликвидационной квоты.

Доводы о том, что денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, будут погашены все требования кредиторов, вводят суд в заблуждение, т.к. размер требований, обеспеченных залогом, составляет 471 447 316,37 руб., что превышает размер вырученных на торгах денежных средств - 453 182 310 руб. 00 коп.

Также следует иметь ввиду непогашенные текущие требования, требования кредиторов не обеспеченные залогом и требования перед распределением ликвидационной квоты.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должник недополучил причитающиеся ему денежные средства в случае заключения сделки непосредственно с независимым контрагентом, о чем стороны сделки не могли не знать.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта. 

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                     

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1