Арбитражный суд Мурманской области

       ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А42-5130/2018

город Мурманск

05 сентября 2018  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184042, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>) о взыскании 1 850 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года

                                                               установил:

Муниципальное  казённое учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017.  

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (заявление от 27.08.2018 № 189) на возражения ответчика. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование своих возражений ответчик указал, что работа выполнена надлежащим образом, акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний, результат работ оплачен. Также ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления.

        Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.

        Истец представил дополнительные доказательства и пояснения на возражения ответчика, в которых против снижения размера неустойки возражал, ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         Ответчик заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представил.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018-0760773-02 (далее – контракт), во исполнение которого ответчик обязался с 1 января до 31 декабря 2018 осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 33 300 000 руб. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки работ и выставления счета (пункт 2.3). 

31.01.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в январе 2018 года составила 4 000 000 руб. Заказчик подписал акт с замечаниями. 

В разделе 6 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения обязательств в виде фиксированной суммы - 5 %  начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена  контракта составляет от  3 млн.руб.  до 50 млн.руб. и составляет 1 850 000 руб.

09.01.2018 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 09.01.2018 № 22 ответчику предложено устранить недостатки до 17 час. 00 мин. 10.01.2018. Сообщение направлено подрядчику по факсимильной связи, а также на электронную почту.

В письме от 10.01.2018 ответчик уведомил истца о частичном устранении недостатков.

11.01.2018 при повторном обследовании был составлен акт, подтверждающий не устранение ответчиком выявленных нарушений в полном объеме, о чем был составлен акт (л.д. 43-45).

В претензии от 12.01.2018  № 70 истец потребовал добровольно уплатить 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, однако требования об уплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 контракта.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 контракта).

О недостатках в содержании городской территории истец незамедлительно известил ответчика, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены. В письме от 10.01.2018 (л.д. 42) сам подрядчик подтверждает не полное устранение недостатков.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичное положение установлено разделом 6 контракта.

Расчет штрафа выполнен правильно.

То обстоятельство, что стороны подписали акт приемки услуг, а услуги оплачены, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту документально подтвержден.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежащее исполненное обязательство.

В данном случае суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69,71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О. 

В рассматриваемом случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Какие-либо убытки финансового характера истцом в настоящее время не понесены, доказательств их возможного несения в будущем (например, заключения договора или контракта на устранение недостатков) не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость работ за январь 2018 года (месяц, в котором были допущены  нарушения) составляет 4 000 000 руб., а также характер допущенных обществом нарушений, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа  до 200 000 руб. 

В остальной части суд отказывает в иске.

Довод ответчика о том, что им не получена копия искового заявления не принимается судом по следующим основаниям.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ.

В частности, введено понятие юридически значимых сообщений, которыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 12.4 муниципального контракта стороны обязались в течение 10 дней сообщать друг другу об изменении своего места нахождения, почтового адреса.

Как следует из раздела 13 контракта, в т.ч. в дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2018, в качестве своего юридического адреса ответчик указал 183038 

<

...>, что также подтверждается Выпиской ЕГР по состоянию на 09.04.2018.

24.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения ответчика. Исковое заявление датировано – 10.04.2018, т.е. после внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с общедоступной информацией на сайте предприятия «Почта России» в сети интернет (URL: https://www.pochta.ru/tracking#) письмо с копией искового заявления, направленное ответчику по месту регистрации и адресу, указанному в договоре (183038, 

<

...>) прибыло в место вручения 19.04.2018 и 19.05.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (идентификатор почтового отправления 18404222012909).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

 Истец платежным поручением  № 584107 от 30.05.2018 произвел уплату  31 500 руб.  госпошлины за рассмотрение иска.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 даны следующие разъяснения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с ответчика взыскивается в пользу истца 31 500 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством»      200 000 руб. штрафа и 31 500 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.