ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21262/2019

г. Киров

16 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Паркер»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-21262/2019

по вопросу о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области дела по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркер» (далее - ООО «Паркер», ответчик) о взыскании 3 052 048,50 руб., в том числе 2 898 000 руб. задолженности по кредитному договору, 152 713, 28 руб. процентов, 1 335, 22 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 к производству принят встречный иск ООО «Паркер» о признании кредитного договора 

<

***> от 17.06.2019 незаключенным.

Ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку он отрицает факт заключения кредитного договора и, следовательно, соглашения об отнесении споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

ООО «Паркер» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, 

Заявитель жалобы указывает, что из положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Паркер» является: 170028, 

<

...>, помещ., 49, каб. 33. Следовательно, иск по настоящему делу согласно положениям статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в Арбитражный суд Ярославской области ПАО «Промсвязбанк» указал на достигнутое сторонами соглашение в рамках кредитного договора от 17.06.2019 № 

<

***> об отнесении споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Поскольку ООО «Паркер» подан встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, то есть основания полагать, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в то время как предъявление иска в арбитражный суд по договорной подсудности возможно только в случае наличия между сторонами соглашения о подсудности. Аналогичный вывод сделан в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А41-31215/2017. Однако Арбитражным судом Ярославской области не принята во внимание правовая позиция ООО «Паркер» со ссылками на судебную практику, выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности. Поскольку ответчик требует признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение о подсудности является самостоятельным, а не представляет собой часть кредитного договора.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с иском к ООО «Паркер» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.06.2019.

Исходя из положений пункта 1.10 заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» № 

<

***> от 17.06.2019, любой спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в арбитражном суде по месту заключения договора. Местом заключения договора является г. Ярославль.

Соответственно, исковое заявление обоснованно было принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

При этом довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, ввиду предъявления ООО «Паркер» встречного требования о признании кредитного договора незаключенным, также подлежит отклонению. 

На основании пункта 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Кроме того поскольку ООО «Паркер» требует судебного признания спорного договора незаключенным, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является недействительным, сам по себе не означает недействительность соглашения о подсудности. Данная правовая позиция, как верно отмечено ПАО «Промсвязьбанк», отражена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2020 по делу № А82-21262/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Паркер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Шаклеина