АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59535/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года                            

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИндустрияГрупп» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о взыскании 1 288 465 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 179, 

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1 Т.Э.О. (ордер от 18.12.2019 № 89/19), по доверенности (до перерыва), ходатайство об отсутствии (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлИндустрияГрупп» (далее – ООО «МеталлИндустрияГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ООО «Новоросметалл») о взыскании 1 288 465 руб. задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 179.

Исковые требования обоснованы поставкой товара по спорному договору и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, приобщил оригинал искового заявления и прилагаемых к нему материалов. 

Представитель ответчика указал на оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 04.02.2020 № 548 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

От истца 11.02.2020 поступило ходатайство, в соответствии с которым подтверждает факт оплаты в полном объеме суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Новоросметалл» вновь сослался на оплату образовавшейся задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 179 в полном объеме, при этом указал, что госпошлину не оплачивал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «МеталлИндустрияГрупп» (далее – Поставщик) и АО «Новоросметалл» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 08.08.2018 № 179, предметом которого является поставка товара Поставщиком в объемах и сроках, оговоренных в настоящем договоре. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора (п. 1.1-1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки от 08.08.2018 № 179 истец  в период с  26.01.2019 по 28.09.2019 осуществил поставку товара на общую 3 185 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 21.03.2019 № 4, от 27.03.2019 № 5, от 17.04.2019 № 6, от 01.05.2019 № 8, от 19.06.2019 № 41, от 28.09.2019 № 117, приемо-сдаточными актами от 02.11.2018 № Н-17, от 21.03.2019 № Н-1081, от 17.04.2019 № Н-1159, от 01.05.2019 № Н-41, от 19.06.2019 № Н-1132, от 28.09.2019 № Н-1477. 

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 1 288 465 руб. 

 В адрес ответчика 11.11.2019 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2019, в котором отражены операции между сторонами. Не оспаривает образовавшуюся задолженность и представитель ответчика, при этом представил платежное поручение от 04.02.2020 № 548 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 288 465 руб. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему продукции на момент подачи настоящего искового заявления в суд (18.12.2019) . 

Однако в связи с фактическим исполнением общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» своих обязательств по оплате задолженности 04.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 548, а также позицией истца, изложенной в ходатайстве от 11.02.2020, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности в размере 1 288 465 руб. после принятия искового заявления ООО «МеталлИндустрияГрупп», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИндустрияГрупп» (ИНН 

<

***>) 25 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков