СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17032/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А50-11801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

при участии до перерыва:

от истца: Казакова А.Р. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: Лазукова М.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2016 года

по делу № А50-11801/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее – ООО «УК «КОД», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 23 255 289 руб. 52 коп. за период с января по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 762 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 (резолютивная часть решения от 22.09.2016, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «КОД», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом положений Федерального закона от 23.1.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», согласно которому все многоквартирные дома (далее - МКД) должны быть оборудованы ОПУ. Полагает, что истец, пользуясь своим положением и являясь на данном участке сетей монополистом по поставке тепловой энергии, вынуждает ответчика оплачивать оказанные услуги без учета ОДПУ с повышающими коэффициентами. По мнению ответчика, отсутствие подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и договора не является основанием для указанных действий истца. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что договор и акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны по всем 45 объектам, находящимся в управлении ответчика. По 38 объектам ОДПУ приняты истцом в качестве коммерческих, расчеты ведутся на основании их показаний; по 7 объектам в 2015 года истец отказался принимать ОДПУ в качестве коммерческих и вести расчет по их показаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено судом с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что между ПМУП «ГКТХ» и ООО «УК «КОД» проведены взаимные расчеты, подтверждающие оплату долга в полном объеме, что будет подтверждено представителем ПМУП «ГКТХ».

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец как энергоснабжающая организация, в том числе и в период с января по март 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и ГВС подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, ведомостями расчета и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями РСТ Пермского края.

По расчету истца стоимость поставленных ответчику ресурсов за спорный период с учетом произведенной частичной оплаты составила 23 255 289 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки в период с января по март 2016 года тепловой энергии и ГВС, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения долга в размере 23 255 289 руб. 52 коп., правомерности начисления истцом процентов в связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Не оспаривая факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ГВС, ответчик не согласен с предъявленным истцом объемом поставленных энергоресурсов, полагая необоснованным определение объема энергоресурсов исходя из нормативов по 7 МКД, не оборудованных ОДПУ.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2010 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оборудования спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в обслуживании ответчика, приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет задолженности в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденного норматива потребления коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом обязанности по установке в спорных многоквартирных домах ОДПУ не свидетельствует о неверности произведенного истцом расчета потребленных энергоресурсов с учетом конкретных обстоятельств дела. Правомерность иного расчета ответчиком не обоснована.

Принимая во внимание, что потребленные энергоресурсы в полном объеме ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС за период с января по март 2016 года в размере 23 255 289 руб. 52 коп. и удовлетворил их.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2016 по 20.09.2016 в сумме 977 762 руб. 55 коп.

Установив наличие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд, признав представленный истцом расчет процентов не противоречащим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и не нарушающим прав ответчика (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №  57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12), удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен, арифметическая правильность не опровергнута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016  года по делу № А50-11801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.Г.Масальская