Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-78883/2023

город Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-145294/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

по делу № А40-145294/2023, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Оборонэнерго» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Волхонка» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Волхонка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6.272,28 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности, надлежащего состояния приборов учета, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного прибора учета является законным и обоснованным.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 г., в адрес истца поступило уведомление от 29.09.2017 № 3162 о смене управляющей компании с 01 сентября 2017 г. по адресу: 

<

...>, общежитие к 1, 1 к. 2, в котором также содержалось требование о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности на ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 8140-ФЦ, согласно которому стороны подтвердили, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ответчика, находящихся по адресам: 

<

...> жилые дома № 16, 17, 18, 19.

29.09.2021 г., сотрудниками истца составлен акт № КРЭС-1906 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии прибор учета электроэнергии СЕ 303 S31 543-JAVZ, заводской номер 009217086005399.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 26.01.2023 г., в ходе осмотра электроустановок потребителя по адресу: 

<

...> жилой дом № 18, сотрудниками истца выявлен факт повреждения прибора учета электроэнергии СЕ 303 S31 543-JAVZ, заводской номер 009217086005.

По мнению истца, стоимость поврежденного прибора учета в размере 6.272,28 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности, надлежащего состояния приборов учета, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного прибора учета является законным и обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен договор управления № 1009-01 от 21.04.2017 жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации.

Объектом указанного договора выступают МКД 1-19 общ. 1 корп1 общ 1 корп 2, расположенные по адресу Московская область, Чеховский район, в/

<

...>.

Указанные МКД оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии посредством их установки истцом.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в МКД, является АО «Мосэнергосбыт», с которым у ответчика заключен договор поставки электрической энергии для исполнения обязательств по договору управления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в МКД, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (ред. от 27.03.2023).

В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, автоматизированные информационноизмерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в местах, которые не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, ОДПУ, установленные сетевой организацией вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной нормами жилищного законодательства, не включены в состав общего имущества МКД, титульным единоличным собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ответчик не несет ответственности за сохранность установленных ОДПУ.

Каких-либо актов о включении в состав общего имущества общедомовых приборов учета титульным единоличным собственником имущества не принималось. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и подписание акта от 15.11.2017 № 8140-ФЦ и акта от 29.09.2021 № КРЭС-1906 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного прибора учета и сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. по делу № 305-ЭС15-11564, от 26.12.2016 г. № 308-ЭС16-7314.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-145294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева