ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68461/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 30.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35812/2024) Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-68461/2023 (судья Новик М.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172.

Определением от 24.09.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требования Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк» указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод банка о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности; судом первой инстанции не дана оценка противоречивым сведениям о трудоустройстве и доходе должника в период принятия на себя обязательств; профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Согласно поступившим ответам на запросы, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- 1/3 доли в квартире по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 11, корп. 2, кв. 46. с земельным участком. Данное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи. 

Бывшему супругу должника (брак заключен в 2020 году, расторгнут в 2023 году) на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 65, литера А, кв. 622, приобретено в 2012 году; 

- 1/2 доля в жилом помещении по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, 

<

...>, приобретено в 2005 году. 

Оба жилых помещения приобретены бывшим супругом должника до заключения брака, соответственно, не являются совместно нажитыми и не подлежат включению в конкурсную массу должника. 

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия иного имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. 

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса сформирована из поступлений денежных средств на расчетный счет должника в размере 628 272, 05 руб. 

Денежные средства в размере 99 197 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Денежные средства в размере 12 369, 37 руб. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего в процедуре банкротства. 

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 4 714 773, 69 руб. 

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, производились в размере 465 651,73 руб. 

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

В суде первой инстанции должник приобщил к материалам дела копии справок от общества с ограниченной ответственностью «Клеранс» от 24.06.2024, ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

АО «Россельхозбанк» и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции; поддержали ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требования Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что в отношении должника не следует применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств применительно к Санкт-Петербургскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк».

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что должником осуществлялись платежи по кредитным договорам, в связи, с чем довод об отсутствии намерения исполнять взятые на себя обязательства необоснован.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 10.10.2022, заключенного между ФИО2 и Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», сумма выданных кредитных денежных средств составляла 524 949 руб.

В соответствии со справкой об остатках задолженностей от 16.03.2023, приложенной должником к заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, зарегистрированное судом первой инстанции 19.07.2023, общая сумма задолженности перед Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» составляла 522 495, 55 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 19.07.2024 требование Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» погашено в сумме 55 000, 57 руб.

Цели получения кредитных средств по договору 

<

***> от 10.10.2022 и их расходование должником не раскрыты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 от Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», были направлены должником на расчеты с другими кредиторами, не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник находится в трудоспособном возрасте (36 лет), не имеет иждивенцев, не состоит в браке, о проблемах со здоровьем также не заявлено. При этом лишившись работы в ООО «Клеранс» в ноябре 2022 года ФИО2 не предприняла разумных и ожидаемых действий по поиску источника дохода, а обратилась с заявлением о банкротстве. Подобное поведение, как представляется апелляционной коллегии, сложно оправдать финансовой или правовой неграмотностью, заблуждением в собственных силах и расчетом на скорейшее трудоустройство и выправление собственного экономического положения.

Большая часть кредитных договоров (с АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» и акционерного общества «Тинькофф Банк») была заключена должником в период с 06.10.2022 по 12.10.2022, то есть в течение 7 дней.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должником не представлено доказательств направления денежных средств, полученных от банков, на расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, ФИО2 в течение короткого периода времени последовательно и целенаправленно наращивала кредиторскую задолженность.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Данные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования апеллянта, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требования Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-68461/2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требования Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требования Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков