АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57618/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, Департамент

об оспаривании постановления №29-05-48-390 от 14.10.2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От Заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" просит отменить постановление Департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 №29-05-48-390. Заявитель просит признать совершенное деяние малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Здание материального склада на 7 боксов (№ 12 по ПЗУ) — 2 этап 1-ой очереди строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной, в период с 17.08.2020 по 31.08.2020, на основании приказа Департамента от 04.08.2020 № 29-17-19/392, установлено, что ООО «Уралинвестцентр», являющимся застройщиком объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 23.11.2016 № RU66302000-307-2016, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства. 

Указанные нарушения, допущенные ООО «Уралинвестцентр», квалифицированы главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента ФИО2 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества 21.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 29-17-24/80 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.10.2020 №29-05-48-390 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера наказания, ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" является застройщиком объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 23.11.2016 № RU66302000-307-2016.

Следовательно, в соответствии со статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства, в нарушение действующего законодательства, со стороны ООО «Уралинвестцентр» не оспаривался.

Учитывая, что факт эксплуатации заявителем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается  материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" события административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" не приняты все зависящие от него меры для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Такое лицо обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в данном случае, удостовериться в   наличии такого разрешения начала осуществления эксплуатации  такого объекта. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ООО "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР"  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

 Оснований для применения положений о малозначительности  судом также не установлено в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее 

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить эксплуатацию объекта без оформленного надлежащим образом разрешения на ввод в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может

квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Суд, при рассмотрении возможности назначения наказания в виде предупреждения, исходит из следующего:

По общим правилам, согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях,   административное   наказание   за   совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвестцептр» постановлением Департамента от 28.08.2019 № 29-05-48-516 было привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оплата штрафа за вышеуказанное административное правонарушение произведена ООО «Уралинвестцентр» 06.02.2020 (платежное поручение от 06.02.2020 № 55).

Таким образом, заявителем в рассматриваемом случае совершено повторное однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   С.О. Иванова