СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1549/2018(14)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1253/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, принятого по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7 к ФИО6, г. Раменское Московской области, о признании сделки по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО8: ФИО9, доверенность от 24.12.2019,

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 25.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 акционерное общество «БМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 309504021600012, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 дело № А41-41169/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО7. 

Определением суда от 21.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»17.02.2018.

Определением суда от 22.10.2018 ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, освобождена, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

04.07.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признании цепочки сделок в виде договора купли-продажи от 18.11.2014 заключенного между должником и ФИО5, и договора купли-продажи недвижимости от 21.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.09.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6. 

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенный по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала, а именно: договор №1 купли-продажи недвижимости от 18.11.2014, заключенный между должником и ФИО5 договор №1 купли-продажи недвижимости от 21.11.2016 заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право собственности ФИО6, на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенный по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала. ФИО11 Радиковича, возвратить в конкурсную массу должника ФИО6, недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенный по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

20.08.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указав, что на момент заключения договора купли-продажи об умысле ФИО6 причинения вреда кредиторам не знал. Сделка совершена по рыночной цене. Злоупотребление правом при заключении сделки не доказано. 

Финансовый управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 представил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО12 Едены Валерьевны к ФИО6 о разделе имущества, так как спорные земельные участки, также являются предметом заявленного иска. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела по иску ФИО12 Едены Валерьевны к ФИО6 о разделе имущества, должником не доказана, из дела не следует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между должником и  ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенного по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала.

На момент заключения договора, указанные объекты принадлежали ФИО6 на праве собственности.

21.11.2016, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0020274:336, расположенного по адресу: Московская область, район Раменское, сельское поселение Сафоновское, расположен в северной части кадастрового квартала.

Полагая, что сделки по отчуждению земельного участка, представляют собой цепочку сделок в виде договоров купли-продажи, являются мнимой сделкой, и отвечают признакам подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделки совершены с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Оспариваемый договор совершен 18.11.2014, то есть до 01.10.2015, ФИО6 на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации – 04.08.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении должника по состоянию на 23.10.2018, в связи с чем, при оспаривании сделки применение специальных норм Закона о банкротстве не исключено.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что первоначальный договор от 18.11.2014 и договор от 21.11.2016 совершены, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

На дату заключения первоначальной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (по транспортному налогу за 2014 год, земельному налогу за 2014 год, УСН а также штрафы и пеня. Требование ФНС России включено определением от 23.10.2017; просроченная задолженность перед Банком ВТБ 24. Требование Банка включено определением от 30.10.2017.

Доказательств того, что на дату заключения договоров ФИО6 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил. 

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывает на заключение договора в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Доводы подателя жалобы о том, что о цели причинения вреда кредиторам не знал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 и должник исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, входят в одну группу лиц. 

ФИО5 является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Карботеп» (ОГРН 

<

***>) и учредителем указанного общества с размером доли в уставном капитале 5,66 %. Соучредителем ООО «Карботеп» является должник с размером доли в уставном капитале 94,34%. 

Также должник являлся генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Империя Плёнок» (далее - ООО «Империя Плёнок», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Империя Плёнок» с 29.02.2016 является ФИО5. ООО «Империя Пленок» учреждено должником на основании решения участника об учреждении от 05.04.2011. С 08.06.2012 ФИО5 является генеральным директором ООО «Империя Пленок», что подтверждается поданным заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 16.02.2016 на основании заявления ФИО5, он принят в состав участников ООО «Империя Пленок», с долей в уставном капитале Общества в размере 5000 руб. 27.02.2017 должник подает заявление о прекращении участия в ООО «Империя Пленок». Единственным участником Общества становится ФИО5 

Также ФИО5 и ФИО13 на дату совершения сделки от 18.11.2014 находились в порядке подчинения, данный факт подтверждается тем, что согласно письма Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области от 09.10.2019 г. №17-21/56602, представленного регистрирующим органом в материалы обособленного спора, ФИО5 получал доходы в ООО «Империя Пластика» в 2014 году. 

ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> 

Указанный жилой дом зарегистрирован в собственность должника ФИО6, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО5 ФИО13 

ФИО6 до 06.04.2016 сам проживал и был зарегистрирован по указанному адресу: 

<

...> что подтверждается копией паспорта должника. 

Кроме того, ФИО6 является сыном должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделки совершены на рыночных условиях, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств оплаты договоров от 18.11.2014 и 21.11.2016, в материалы дела не представлено. 

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Следовательно, цепочка сделок совершена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате которой произошло отчуждение ликвидного имущества должника, следовательно, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО5 о том, что не доказано злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, спорные земельный участок и здание принадлежат на праве собственности ФИО6.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6, возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 18.11.2014, 21.11.2016, недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Указанные ФИО5 обстоятельства, уже являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, и судам данные обстоятельства были известны, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу, имелись на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3