951/2017-189547(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74624/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии: от истца: Ким Д.Н. по доверенности от 03.01.2017 № 1/2017 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9053/2017) АО "Центр судоремонта "Дальзавод" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2017 по делу № А56-74624/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по иску ООО "Лист СПб"  

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ СПб" (адрес: Россия  194362, п.Парголово, г.Санкт-Петербург, ш.Выборгское 226/лит.А; ОГРН:  1027801553845) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта  "ДАЛЬЗАВОД" (адрес: Россия 690091, г. Владивосток, Приморский край, ул.  Светланская 72, ОГРН: 1082536014120) о взыскании задолженности в размере  1 718 301 руб. 43 коп.  

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что истец не направлял в адрес ответчика письменного  уведомления о банковских реквизитах. По мнению ответчика, поставка в полном  объеме не произведена истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  

ссылается на несоответствие фактической даты поставки дате поставки,  согласованной в Договоре.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 1686-дог-42-Пр- 65855/1606-15Р (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик  (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, который  был принят покупателем, что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом от 23.05.2016 № 10647.  

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично,  задолженность перед истцом составила 1 718 301,43 руб., что подтверждается  подписанным актом сверки от 29.09.2016 № 3336.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Спецификацией № 1 к Договору согласовано, что оплата осуществляется в  течение 15 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения  

входного контроля ОТК покупателя (в течение не более 5 дней) с предоставлением  копий сертификатов качества, счетов-фактур, товарных накладных, и при условии  наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.5 Договора.  

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что оплата товара производится после  выполнения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.3  настоящего договора, при условии наличия средств на отдельном счете покупателя,  открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в пункте 1.1  настоящего договора, и после получения покупателем от поставщика счета на  соответствующую сумму платежа.  

Согласно пункту 9.1.3 Договора поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с  момента подписания Договора, направить в уполномоченный банк документы,  необходимые для заключения договоров о банковском сопровождении и об  отдельном банковском счете. В течение 5 (пяти) дней с момента открытия  подрядчику уполномоченным банком отдельного счета письменно уведомить  заказчика о банковских реквизитах данного счета. В дальнейшем изменение  реквизитов подрядчика должно быть оформлено сторонами путем подписания  дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что товар  поставлен ответчику по универсальному передаточному документу от 23.05.2016   № 10647 и принят без замечаний по качеству, объему и сроков поставки.  

Доказательства оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы  дела не представлены. Размер задолженности на сумму 1 718 301 руб. 43 коп.  подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки от 29.09.2016 № 3336.  

Отклоняя довод ответчика о том, что по условиям спецификации ответчик  оплачивает товар при направлении истцом в уполномоченный банк документов,  необходимых для заключения договора банковского сопровождения и об отдельном  банковском счете, при уведомлении покупателя о банковских реквизитах данного  счета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

15.07.2016 истцом по электронной почте в адрес ответчика был отправлено  письмо АО «Газпромбанк» (далее - Банк) № 20-17/2151, согласно которому  Поставщику в целях исполнения обязательств по Договору был открыт отдельный  счет № 40706810200001005223.  

Факт отправления подтверждается распечаткой сведений об отправлении  сообщения электронной почты, копия которой приложена в материалы дела.  

Более того, ответчиком производились платежи по реквизитам указанного  счета, что подтверждается платежными поручениями № 8375, № 8384, № 8385 от  01.08.2016 и № 8425 от 02.08.2016.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что  по спецификации истец должен был поставить товар на сумму 6 046 820, 32 руб., а  фактически поставил товар на сумму 5 840 759,31 руб., стоимость  недопоставленного товара составила 206 061,01 руб.  

В соответствии с пунктом 1.6 Договора поставщик отгружает товар с  допустимым отклонением в пределах +/- 5% от согласованного в Спецификации  количества, при этом Стороны при расчетах руководствуются сведениями о  количестве Товара, указанными в документах, используемых при передаче Товара.  

Согласно пункту 8.4 Договора при несоответствии количества поставленного  Товара условиям Договора Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента такого  выявления направляет Поставщику претензию.  

Стоимость недопоставленного товара (206 061,01 руб.) не превышает  допустимой нормы погрешности в 5 % и составляет 3,4 % от суммы Спецификации   № 1 (6 046 820,32 руб.). Подписанные сторонами Универсальные передаточные  

документы № 2467, № 2473, № 2489 от 12.02.2016, № 10636, № 10647 от 23.05.2016  не содержат сведений о наличии претензий Покупателя к количеству поставленного  Товара. Доказательства направления претензии о недопоставке товара ответчик в  материалы дела не представил.  

Следовательно, довод ответчика о недопоставке товара является  необоснованным.  

Позиция ответчика о том, что истец неверно указывает дату поставки товара,  поскольку в силу п. 5.2 договора в случае доставки товара транспортом поставщика  за его счет либо транспортом грузоперевозчика за счет и по выбору поставщика  датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе покупателя,  является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае дата поставки  товара не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности. На момент  подачи претензии срок на оплату поставленного Товара, предусмотренный  Спецификацией № 1 к Договору, истек.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2017 по делу № А56-74624/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев