Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96539/23

05 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛК-ТАЙПИТ" (ИНН 

<

***>) к МУ МВД РОССИИ "ПУШКИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>), третьи лица ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» (ИНН 

<

***>), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО1, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Тайпит» (далее – ООО «ЛК-Тайпит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское» (далее – УМВД России «Пушкинское», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 224594,67 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области»), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерба транспортному средству РЕНО грз К482НЕ197, принадлежащему истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023, причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ грз Р648750 ФИО1

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которой произведена страховая выплата в размере 256400 руб. платежным поручением № 193786 от 11.04.2023.

Также экспертным заключением, подготовленным по заданию САО «РЕСО-Гарантия», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО грз К482НЕ197 в размере 256400 руб. с учетом износа и 480994,67 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023 в качестве собственника автомобиля ВАЗ грз Р648750 указано ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141387/2023 в удовлетворении иска ООО «ЛК-Тайпит» к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области» о возмещении ущерба в размере 224594,67 руб. отказано, поскольку судом установлено, что водитель ФИО1 является сотрудником МУ МВД России «Пушкинское», а автомобиль передан ФКУ в пользу МУ МВД на основании договора № 32/07/21 от 28.07.2021 и акта приема-передачи транспортного средства ЛАДА грз Р648750.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика подтверждается материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-141287/23), и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО1 в целях последующего обращения к нему в порядке регресса. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также судом получен ответ на запрос об актуальном адресе места жительства ФИО1 в целях его надлежащего извещения.

Также в отзыве на иск ответчик не согласился с размером заявленных истцом убытков, указал, что суд вправе уменьшить размер возмещения ущерба, кроме того истцом не представлено сведений о фактически понесенных расходах истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Гражданским законодательством предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

В отличие от норм о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) гарантирует возмещение причиненного вреда в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 закона об ОСАГО) – лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктами 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае истец правомерно просит взыскать с причинителя вреда разницу между установленной заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (480994,67 руб.) и возмещенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (256400 руб.).

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа ответчик не представил.

Наличие оснований для уменьшения размера убытков к возмещению ответчик не доказал.

Иного заключения специалиста об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа и без учета износа) ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд  также отмечает, что согласно нормам законодательства, действующей судебной практики, отсутствие доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.21024 № 310-/ЭС23-28937).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с МУ МВД РОССИИ "ПУШКИНСКОЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛК-ТАЙПИТ" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 224594,67 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 7492,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова