Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело №А40-121854/23-173-979

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-121854/23-173-979 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И ВОЗРОЖДЕНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И АРХИТЕКТУРЫ"МОСКОВСКАЯ ОБЩИНА" (211409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.03.2023  в размере 8 204 руб. 77 коп., пени за период с  11.03.2023 по 30.05.2023 в размере 196 руб. 98 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И ВОЗРОЖДЕНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И АРХИТЕКТУРЫ"МОСКОВСКАЯ ОБЩИНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.01.2023 по 31.03.2023  в размере 8 204 руб. 77 коп., пени за период с  11.03.2023 по 30.05.2023 в размере 196 руб. 98 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковое заявление ООО «УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ» судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-121854/23-173-979, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ,  суд решил: «Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И ВОЗРОЖДЕНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И АРХИТЕКТУРЫ"МОСКОВСКАЯ ОБЩИНА" (211409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  8 204 (восемь тысяч двести четыре) руб. 77 коп., пени за период с  11.03.2023 по 30.05.2023 в размере 196 (сто девяносто шесть) руб. 98 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 (две тысячи) руб.».

Судом установлено, что при принятии решения от 25.07.2023 по делу № А40-121854/23-173-979 судом не разрешен вопрос о судебных расходах ООО «УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ»  в виде издержек на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Судом установлено, что 25.05.2023 между ООО «УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ»   (Заказчик) и  ООО «Диспозитивная защита» (Исполнитель) заключен Договор  об оказании юридических услуг №121/05-23 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с РОО «МОСКОВСКАЯ ОБЩИНА» по договору управления МКД (адрес помещения  

<

...>).

Стоимость услуг Исполнителя, согласно п. 4.1 Договора, составляет 5 000 руб., указанная стоимость оплачена Заказчиком в полном объеме платежным поручением №1085 от 26.05.2023. 

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ №1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167, 170, 171, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу №А40-121854/23-173-979.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И ВОЗРОЖДЕНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И АРХИТЕКТУРЫ"МОСКОВСКАЯ ОБЩИНА" (211409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 

        Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, в установленный АПК РФ сроки.

            Судья                                                                                     Е.О. Фортунатова