040/2017-40777(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6854/2015

г. Вологда

16 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РБУ»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 24 апреля 2017 года по делу № А66-6854/2015  (судья Першина А.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «РБУ» (место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник).  

Определением суда от 21.01.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 25.05.2016 (дата объявления резолютивной части –  23.05.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно с  ФИО3 и ФИО4 причинённых  убытков в размере 9 575 422 руб. 41 коп.  

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Абашева О.Г. с определением суда не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В  её обоснование ссылается на отчуждение директором Общества Петровым А.А.  в 2012 году имущества Общества и ненаправление денежных средств,  поступивших от его продажи на погашение требований конкурсных кредиторов  должника; на отчуждение директором Общества Ивановым П.К. трёх  автотранспортных средств; на неисследование судом первой инстанции  вопроса о возможности привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по долгам Общества в связи с нарушением обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из текста заявления арбитражного управляющего,  фактически им заявлено о привлечении бывших руководителей должника  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам  Общества в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам применительно к дате  введения процедуры и дате подачи заявления о привлечении контролирующих  лиц к субсидиарной ответственности определены в статье 10 Закона о  банкротстве.  

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную  статью внесены изменения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 73-ФЗ (в частности, статья 10; далее – Закон № 73-ФЗ) о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  

имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №  73-ФЗ.  

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013. 

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена  23.05.2015.  

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по долгам Общества конкурсный управляющий  сослался на совершение ими действий, имевших место в 2012-2013 годах, то к  спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о  банкротстве как редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции  Закона № 134-ФЗ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  до 26.11.2012 обязанности единоличного исполнительного органа Общества  (директора) исполнял ФИО3 После указанной даты директором Общества  назначен ФИО5  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем,  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям  по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

По смыслу указанных норм и разъяснений привлечение  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий,  включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для  должника либо возможности иным образом определять его действия;  

совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права  и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между  использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в  отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства;  недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Конкурсным управляющим должника заявлено о несоблюдении  ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений  о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.  

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Между тем конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не обосновал дату возникновения обязанности директора Общества по  обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), не доказал объём обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по долгам Общества применительно к положениям пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.  

Требуя взыскания с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере  9 575 422 руб. 41 коп., конкурсный управляющий также указывает на  совершение ими сделок по отчуждению имущества должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно  и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и  

принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих  обязанностей.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее  исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества,  конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков  должнику, противоправность действий ответчиков, а также наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не обосновано каким образом совершение спорных сделок  привело к причинению убытков должнику, не доказана неравноценность  встречного предоставления по сделкам, наличие вины ответчиков в причинении  убытков Обществу. В отношении недвижимого имущества даже не  представлены договоры купли-продажи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления о взыскании  убытков с ФИО3 и ФИО4  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не заявлено об  уклонении бывших руководителей должника от передачи документации  Общества; не представлено доказательств отсутствия у Общества имущества,  достаточного для погашения требований кредиторов.  

Кроме того, из электронной карточки дела № А66-6854/2015 следует, что  конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок Общества  (определение суда по настоящему делу от 29.06.2017 о принятии заявления  конкурсного управляющего к производству).  

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении Президиума от 06.11.2012 № 6127/12, необходимыми условиями  

для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  руководителя являются: наличие причинно-следственной связи между  использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в  отношении должника и несостоятельностью должника; наличие вины  руководителя должника; недостаточность имущества должника для расчётов с  кредиторами.  

Ответственность бывшего руководителя должника является  дополнительной, и её применение должно быть обусловлено совокупностью  объективных обстоятельств, сопряженных с невозможностью погашения  (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного  должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной  массы должника посредством мероприятий, проводимых конкурсным  управляющим, установление факта её реализации (при её наличии) и  осуществление соответствующих расчётов в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления конкурсного  управляющего формирование конкурсной массы не завершено, достаточность  принятых конкурсным управляющим мер не подтверждена, обращение в  порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является преждевременным.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля  2017 года по делу № А66-6854/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РБУ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова