ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43245/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-43245/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в приостановлении государственной регистрации Договора уступки прав требования №ВМА-ЮГ-2018 от 20.04.2018 г. по договору №3/19 от 23.12.2016 г. участия в долевом строительстве, обязании произвести регистрационные действия, взыскании государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 декабря 2018 года в адрес суда поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области в размере 50 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг № 04-06-18 от 04.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 требования заявителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 7 000 руб., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в приостановлении государственной регистрации Договора уступки прав требования №ВМА-ЮГ-2018 от 20.04.2018 г. по договору №3/19 от 23.12.2016 г. участия в долевом строительстве, обязании произвести регистрационные действия, взыскании государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 декабря 2018 года в адрес суда поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Московской области в размере 50 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг № 04-06-18 от 04.06.2018 г.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договор № 04-06-18 на оказание юридических услуг от 04.06.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг и платежное поручение № 210 от 29.10.2018.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя Общества для участия в заседаниях суда по указанному делу.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах, как указал суд в определении, требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом договора на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства неразумности, завышения размера оспариваемых расходов. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-43245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева