АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7934/2023

г. Владимир

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 06.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 09.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (119136, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 765 171 руб. 34 коп., третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть"; индивидуальный предприниматель ФИО2; товарищество собственников недвижимости "Гермес", при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2025 № 265/25, сроком действия по 31.12.2025, и диплому); от общества с ограниченной ответственностью "Александровэлектросеть" – ФИО4 (по доверенности от 16.01.2025 № 16, сроком действия по 31.12.2025, и диплому), установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (далее - ООО «Союз Св. ФИО1»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 339 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 13.07.2023 в сумме 67 831 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 687 460 руб. 73 коп неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 30.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 13.07.2023 в сумме 66 145 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО "ЭСВ" в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, письменных позициях считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" (далее – МУП "Александровэлектросеть"), индивидуальный предприниматель ФИО2, товарищество собственников недвижимости "Гермес".

Муниципальное унитарное предприятие "Александровэлектросеть" в отзыве на иск, письменных позициях не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в удовлетворении иска.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в ходатайстве от 30.08.2023, в отзыве от 07.12.2023 возразило в отношении заявленных требований, просило отказать в иске.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение о замене судьи от 06.12.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2025 произведена замена стороны по делу № А11-7934/202 – муниципального унитарного предприятия "Александровэлектросеть" Александровского района его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Александровэлектросеть".

В судебном заседании от 06.03.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Александровэлектросеть") возразил в отношении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (абонент) заключен договор энергоснабжения №33300331000733, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Адрес поставки указывается в приложении № 1 к договору. В числе прочего адресом поставки электрической энергии (мощности) является нежилое помещение: 

<

...>.

В приложении № 4 к договору указан порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Как указал истец, для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Союз Св. ФИО1» по спорному объекту, в соответствии с договором применяются цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН).

Между тем, по мнению истца, при расчетах ООО «Союз Св. ФИО1» с ООО «ЭСВ» за потребленную электрическую энергию по спорному объекту должны применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Полагая, что в течение спорного периода ООО «Союз Св. ФИО1» излишне оплатило гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию по спорному объекту, истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Истец считает, что в результате неправильного определения ответчиком тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по спорному объекту истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2014, составленному между МУП «Александровэлектросеть» и ФИО2, объект ООО «Союз Св. ФИО1» подключен к сетям сетевой организации - МУП «Александровэлектросеть» опосредованно через электроустановки ФИО2

При этом объекты ФИО2 имеют границу балансовой принадлежности с объектами МУП «Александровэлектросеть» непосредственно в трансформаторной подстанции ТП 16 6/0,4 кВ.

Объект ТП 16 6/0,4 кВ имеет высшее напряжение на уровне 6 кВ, что соответствует второму среднему напряжению (СН2). 

Таким образом, по мнению истца, объект ООО «Союз Св. ФИО1» присоединен к сетям МУП «Александровэлектросеть» на уровне напряжения СН2.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, следует различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя. 

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусматривают три вида опосредованного присоединения: через энергетические установки производителей электрической энергии; через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства. 

Исходя из пункта 6 Правил № 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 44 Методических указаний № 20-э/2 содержит норму о дифференциации тарифов по уровням напряжения и подразделяет напряжение по уровням: высокое (ВН, 110 кВ и выше); среднее первое (СН I, 35 кВ); среднее второе (СН II, 20 - 1 кВ); низкое (НН, 0,4 кВ и ниже). 

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Уровень напряжения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования схемы электроснабжения многоквартирного жилого дома (МКЖД) и нежилого здания-пристройки к МКЖД по адресу: 

<

...> от 31.10.2023 электроснабжение многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Красный переулок осуществляется по двум кабельным линиям напряжением 0,4 кВ (КЛ- 0,4кВ) от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) рубильниками № 25 и № 27 трансформаторной подстанции № 16 МУП "Александровэлектросеть" до вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУП "Александровэлектросеть" и ТСН "Гермес" в ВРУ жилого дома.

Электроснабжение нежилого здания пристройки к МКЖД осуществляется кабельной линией-отпайкой напряжением 0,4 кВ до ВРУ жилого дома от КЛ-0,4 кВ МУП "Александровэлектросеть" с рубильника № 25 РУ-0,4 кВ ТП-16 до ВРУ здания пристройки.

Таким образом, точка присоединения МКЖД и иных объектов по адресу: 

<

...>, к сетям МУП "Александровэлектросеть" определяется в ВРУ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН).

Также из актов обследований электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> от 27.02.2024 и от 05.04.2024, с участием представителей ТСН «Гермес», ФИО2, ООО «Союз Св. ФИО1» следует, что МКД и пристройка питаются от ТП № 16, электроснабжение осуществляется по одной кабельной линии от рубильника № 25, вторая кабельная линия № 27 резервная, находится на ремонте. Кроме двух кабельных линий, отходящих от ТП № 16, иных кабельных линий, питающих МКД и пристройку по указанному адресу, не имеется.

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2014 не принимается, поскольку из письма МУП "Александровэлектросеть" от 09.08.2023 № 450 следует, что требуется переоформление документов о технологическом присоединении нежилого здания пристройки с целью приведения в соответствие границ разграничения между МУП "Александровэлектросеть" и владельцем здания пристройки, так как информация о существующих (устаревших) документах не соответствует фактической схеме электроснабжения. Уровень напряжения всех потребителелй, питающихся от ВРУ МКЖД соответствует низкому напряжению (НН).

Кроме того, согласно справке о принадлежности основных средств от 01.11.2023 № 634 низковольтные кабельные линии от ТП-16 до ул. Красный пер., д.21 (инвентарные номера 00000734, 00000732) находятся на балансе МУП "Александровэлектросеть", дата принятия к учету 14.10.2009.

В подтверждение нахождения указанных кабельных линий на балансе МУП "Александровэлектросеть" представило инвентарные карточки учета объектов основных средств, распоряжение о передаче имущества от 14.10.2009 № 142, акт приема-передачи имущества от 14.10.2009 и т.д.  

По пояснениям третьего лица МУП "Александровэлектросеть" оплачивает потери в своих сетях, в том числе, по кабельной линии, отходящей от ТП 16 от рубильника № 25.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Пунктом 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Между ООО "ЭСВ" и МУП "Александровэлектросеть" заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2019 № 333003310006498, согласно которому покупатель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 4.3. договора, объем электрической энергии, приобретаемый Покупателем в целях компенсации потерь определятся как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии (Приложение 1), и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (Приложение 2).

Доказательств владения спорной линией КЛ-0,4кВ ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева