ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123518/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

 

при участии:

от ООО «СЗП» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ООО «ТАЙПИТ-ИП» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-Запад Поставка» (регистрационный номер 13АП-5869/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу №А56-123518/2023 (судья Курлышева Н.О.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» о признании ООО «Северо-Запад Поставка» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ООО «ТАЙПИТ-ИП» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северо-Запад Поставка» (далее – должник, ООО «СЗП») несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) в отношении ООО «СЗП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требование ООО «ТАЙПИТ-ИП» в размере 44 850 596,47 рублей, из них: 28 664 513,03 рублей  основного долга и 16 186 083,40 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Не согласившись с названным определением, ООО «СЗП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. В целях урегулирования спора должником платежным поручением от 30.01.2024 на сумму 95 768,48 рублей частично оплачен долг по договору поставки, послуживший основанием для возбуждения дела. Кредитором не представлены подписанные с должником двусторонние акты сверки задолженности. В связи с частичным погашением долга требовалось провести актуальную сверку расчетов.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая действия должника злоупотреблением правом, направленным на затягивание производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель кредитора против их удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные решением арбитражного суда от 25.05.2023 по делу №А56-21671/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023.

Названным судебным актом с ООО «СЗП» в пользу кредитора взыскано 33 899 847,01 рублей  задолженности, 6 243 951,92 рублей  неустойки за период с 13.08.2022 по 17.03.2023, а также неустойка, начисленная на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Должником произведено частичное погашение задолженности на сумму 5 313 538,25 рублей, в результате чего первоначально кредитор просил включить в реестр требование в размере 28 586 308,99 рублей – основной долг, 6 243 951,92 рублей и 9 186 858,54 рублей – неустойка, 200 000 рублей – судебные расходы.

Затем должник представил доказательства частичного исполнения обязательств за него третьим лицом на сумму 95 768,48 рублей, в результате чего кредитор уточнил требования, уменьшив их размер до 44 850 596,47 рублей, из них: 28 664 513,03 рублей  основного долга и 16 186 083,40 рублей неустойки.

Суд первой инстанции учел частичное погашение и уточнения кредитора, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «СЗП», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО «ТАЙПИТ-ИП» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Проверка размера задолженности осуществляется судом самостоятельно вне зависимости от того, провели стороны сверку расчетов или она подготовлена в одностороннем порядке. В этой связи доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении, несостоятельны.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Основной долг кредитора в соответствии с положениями статьи 4, 134 Закона о банкротстве состоит из совокупного размера судебных расходов и задолженности, то есть 28 586 308,99 + (200 000 – 97 768,48) = 28 690 540,51 рублей.

После уточнений кредитор скорректировал сумму основного долга до 28 664 513,03 рублей, что меньше той суммы, что арифметически рассчитана судом апелляционной инстанции. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, потому размер требования ограничен уточнениями ООО «ТАЙПИТ-ИП».

Податель жалобы контррасчетов не приводит, как и конкретных доводов относительно несогласия с суммой требований, включенной в реестр, равно как и с введением процедуры наблюдения в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения долга на дату судебного заседания, отмены судебных актов о его взыскании либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «СЗП» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу №А56-123518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва