ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015

20 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Поюнова Владимира Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес»,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «ЮниКредитБанк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности от 01-17/05866 от 24.04.2017;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деликатес» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) по делу № А46-4672/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу № А46- 4672/2015 по заявлению ООО «Ф-Консалтинг» приняты обеспечительные меры; конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» запрещено проводить торги по продаже лотов № 1 и № 2 в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога, утвержденным комитетом кредиторов должника 16.01.2017 (далее по тексту - Порядок продажи). 

Полагая, что имеются основания для их отмены, конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-4672/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 31.01.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога, утверждает комитет кредиторов. Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 16.01.2017 четыре из пяти членов комитета кредиторов проголосовали за утверждение оспариваемого ООО «Ф-Консалтинг» порядка. Закон о банкротстве не наделяет отдельного кредитора правом обжалования решения комитета кредиторов лишь по причине формального несогласия с ним. ООО «Ф-Консалтинг» не оспаривает оценку имущества, а не согласно лишь с распределением имущества по лотам. 

Заявитель полагает, что включение в лот № 1 товарных знаков, неразрывно связанных с самим предприятием, является правомерным, направлено на получение максимально возможной цены от продажи имущества как единого производственного комплекса. Продажа предприятия по частям приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

По мнению заявителя, согласие АО «Газпромбанк» на продажу заложенного имущества было получено, подписанный документ с таким согласием ожидался из московского подразделения банка.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Ф-Консалтинг»  не было заявлено разногласий по лоту №2, что исключало принятие в отношении него обеспечения.

ООО «Ф-Консалтинг» и иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

В судебном заседании, открытом 14.06.2017, представитель ФНС России вопрос по существу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-4672/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Из обстоятельств дела известно, что 30.01.2017 ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения комитета кредиторов от 16.01.2017, утвердившего Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога, а также о признании недействительным Порядка и условий проведения торгов в электронном форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога.

Одновременно с заявленными требованиями ООО «Ф-Консалтинг» просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронном форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога, утвержденного комитетом кредиторов 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 запрещено проводить торги по продаже лотов № 1 и № 2 в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес», не являющегося предметом залога, утвержденным комитетом кредиторов должника 16.01.2017.

Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что предметом заявленных требований, которые просит обеспечить ООО «Ф-Консалтинг», в сущности, являются разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника, которые касаются лотов № 1 и № 2. Имущество, входящее в состав лотов № 3-6 не обременено залогом, при этом, из текста заявления не следует, что у ООО «Ф-Консалтинг» имеются разногласия относительно порядка реализации имущества в указанной части.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 27.02.2017, представитель ООО «Ф-Консалтинг» подтвердил сформулированный в определении от 31.01.2017 вывод о существе разногласий, обсуждаемых по заявлению кредитора в обособленном споре о признании недействительными решения комитета кредиторов от 16.01.2017 и Порядка продажи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено судом в судебном заседании 27.02.2017 и следует из выступления представителя АО «ЮниКредитБанк», порядок продажи имущества со стороны АО «ЮниКредит Банк» согласован в начале января, однако согласование утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника получено от АО «Газпромбанк» лишь 22.02.2017. Отсутствие согласования Порядка продажи имущества АО «Газпромбанк» со слов АО «ЮниКредит Банк» является препятствием для реализации имущества (аудиопротокол судебного заседания от 27.02.2017). Эти обстоятельства, во всяком случае, подлежат исследованию и оценке в судебном порядке при разрешении обособленного спора по существу заявленных ООО «Ф-Консалтинг» требований. Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» на предмет наличия согласия АО «Газпромбанк» не имеют правового значения при проверке обстоятельств, положенных в основу выводов суда об отказе в отмене мер по обеспечению заявления ООО «Ф-Консалтинг». 

Порядок продажи имущества критикуется обществом «Ф-Консалтинг» по мотиву отсутствия согласования залогодержателя (АО «Газпромбанк») в части совместной продажи лота № 2 с заложенным имуществом .

Поэтому спор касается лота №2, данный  спор на момент обжалуемого здесь отказа в отмене обеспечения по существу не разрешен, следовательно,  основания для такой отмены у суда первой инстанции отсутствовали. 

Кроме того, поскольку ООО «Ф-Консалтинг» оспаривает Порядок продажи и в части формирования лота № 1, основания для отмены мер до разрешения обособленного спора также у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 сводятся к существу заявления ООО «Ф-Консалтинг», ввиду чего основанием для отмены вынесенного определения не являются, проверке за отсутствием правового значения не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, сохранение ранее принятых обеспечительных мер способствует справедливому балансу интересов всех участвующих в деле лиц, поскольку до разрешения спора по существу обеспечительные меры сохраняют существующее положение .

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2017 года по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова