Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74453/2018

10 декабря 2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АО «Лобненская электросеть» к Минмособлимуществу о взыскании суммы неосновательного обогащения;

третье лицо - ГУП МО «Электросеть»

УСТАНОВИЛ:

АО «Лобненская электросеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Минмособлимуществу (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 509 813, 56 руб. в виде сумм арендных платежей, перечисленных по договорам аренды в период: октябрь, ноябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В пояснениях по иску ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, пояснений, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Договоров аренды № 3-2012 от 20.01.2012, № 4-2012 от 20.01.2012, № 5-2012 от 20.01.2012, № 57-2007 от 21.06.2007, № 58-2007 от 21.06.2007, № 59-2007 от 21.06.2007, № 60-2007 от 21.06.2007. № 61-2007 от 21.06.2007, № 5-2009 от 23.09.2009, № 6-2009 от 23.09.2009. № 7-2009 от 23.09.2009, № 8-2009 от 23.09.2009, № 21.2.-99 от 01.04.2015, № 21.4.-99 от 01.04.1999, № 21.5.-99 от 01.04.1999, № 21.6.-99 от 01.04.1999, № 21.7.-99 от 01.04.1999, № 77-2008 от 28.10.2008, № 76-2008 от 28.10.2008, № 75-2011 от 29.12.2011, № 76-2011 от 29.12.2011, № 64-2000 от 01.11.200, № 28-2012 от 23.04.2012, № 7-2012ОС от 29.10.2012, № 25-2013 от 30.09.2013, № 21.8.-99 от 01.04.1999, № 21.9.-99 от 01.04.1999, № 21.10..-99 от 01.04.1999, № 62-2007 от 30.06.2007. № 63-2007 от 21.06.2007, № 4-99 от 01.04.1999, заключенными Комитетом по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области, является арендатором  объектов электроэнергетики.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.02.2015 № 36/1 «О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Лобня Московской области и сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области» арендодателем по указанным договорам аренды стало Минмособлимущество.

Впоследствии имущество, находящееся в собственности Московской области, обремененное договорами аренды с АО «Лобненская электросеть», передано ГУП МО «Электросеть» на праве хозяйственного ведения и арендодателем по Договорам аренды стало ГУП МО «Электросеть» в соответствии с распоряжением Минмособлимущества от 29.06.2016 № 13 ВР-1059 «Об имуществе Московской области».

В целях исполнения указанного распоряжения 27.12.2016 между АО «Лобненская электросеть», Минмособлимуществом и ГУП МО «Электросеть» заключены Соглашения, по условиям которых ГУП МО «Электросеть» принял на себя обязательства арендодателя с 01.10.2016 по Договорам аренды.

Истец в отсутствие информации о передаче ГУП МО «Электросеть» электросетевого имущества, находившегося у него в аренде, внес арендные платежи по вышеуказанным Договорам аренды за октябрь, ноябрь 2016 года в общей сумме                 509 813, 56 руб. в адрес Миноблимущества.

Позже с учетом условий заключенных между сторонами Соглашений от 27.12.2016 истец также оплатил аренду за аналогичный период ГУП МО «Электросеть».

Истец считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, обратился к Минмособлимуществу о возврате ранее уплаченных арендных платежей в сумме 509 813, 56 руб. за октябрь, ноябрь 2016 года.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Согласно материалам дела уведомление (№ 13исх-28809 от 23.11.2016) о передаче прав арендодателя от Миноблимущества к ГУП МО «Электросеть» получено истцом 21.12.2016.

Таким образом, исполнение истцом перед Минмособлимуществом обязательств по оплате аренды за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 509 813, 56 руб., учитывая положения статьи 382 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, считаются предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева