Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-120291/2022

04 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 апреля 2023 года. Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (198260, 

<

...>, литер А, помещение № 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» (195267, 

<

...>, литер А, офис 228А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (далее – ООО «БетонЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» (далее – ООО «КРЕДОСТРОЙ») о взыскании 120000 руб. задолженности, 421710 руб. неустойки за период с 15.08.2021 по 18.11.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 37БЭ/2019 от 15.05.2019, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 07.04.2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение суда. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «БетонЭкспресс» (поставщик) и ООО «Кредострой» (покупатель) заключили договор поставки № 37БЭ/2019 от 15.05.2019.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется при 100% предоплате.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 (один) банковский день от срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, доводы истца не опроверг, обоснованный отзыв с приложением документов, опровергающих требования истца, не представил.

Ответчик не представил ни акт сверки взаимных расчетов с иной суммой задолженности, ни доказательства погашения долга или наличия долга в ином размере.

На основании пункта 6.3 договора истец рассчитал неустойку в размере 421710 руб. за период с 15.08.2021 по 18.11.2022.

Однако истцом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникшим до 01.04.2022. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поэтому суд пересчитал неустойку с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория (истцом приведен расчет неустойки на сумму в 150000 руб. не с 02.10.2022, а с 01.10.2022). 

С учетом того, что истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пересчитал неустойку на день вынесения решения. Неустойка составила 483360 руб. 77 коп. 

Истец также заявил о взыскании 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя на основании договора от 27.10.2020, дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 25 и платежного поручения от 24.11.2022 № 14171.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Консультации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат (включены в состав судебных расходов в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 15.03.2022 № 2).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2011, ИНН: 

<

***>) 120000 руб. задолженности и 483360 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13834 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1233 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.