023/2017-22053(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46941/2015

г. Краснодар

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном  заседании от истца – Департамента муниципальной собственности и городских земель  администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258,  ОГРН 1022301172475) – Соболевой А.А. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р.А.Л.- Снегурочка»  (ИНН 2309108973, ОГРН 1082309000047) и третьего лица – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Р.А.Л.-Снегурочка» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-46941/2015,  установил следующее.  

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» (далее – общество, покупатель) о  расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, отчужденного в  порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и  среднего предпринимательства – преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества с рассрочкой оплаты, от 15.12.2009 № 103 (далее – договор № 103) и обязании  общества возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилые помещения,  расположенные в г. Краснодаре по ул. Железнодорожная, 4, литеры Б, б2, б3, 1-й этаж,  помещения № 1, 2, 6, 6/1, 7 – 11, 14 – 16, литер В, 1-й этаж, помещения № 1 – 4, 6, литеры  Г, г, г1, помещения № 1, 2, 2/1, 3, 4, литеры С, с, 1-й этаж, помещения № 1, 1/1, 2, 3,  

5 – 7, 7/1, литеры под/А, а1, а2, а4, помещения № 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 4, 4/1, 5 – 15,  15/1, общей площадью 860,2 кв. м (далее – объект недвижимости, нежилые помещения,  имущество).  

Определением от 27.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).  

Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

 Судебные акты мотивированы тем, что задолженность покупателя по спорному  договору продажи муниципальных помещений подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-29655/2014. Суды установили  существенное нарушение договора, выраженное в фактическом лишении истца как  помещений, зарегистрированных на праве собственности за обществом, так и их полной  оплаты. Суды учли, что сумма долга общества более чем в два раза превышает размер  произведенных покупателем платежей, что свидетельствует о наличии оснований для  расторжения договора.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что  департамент не предоставил суду каких-либо доказательств причинения ему  значительного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) ущерба. Заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости не  содержит условия о возможности его расторжения по требованию одной из сторон в  судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с  возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в  частности, и в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплату  переданного ему имущества. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании  07.11.2016. Податель жалобы также указывает на выход суда за пределы исковых  требований в части вывода о зачете уплаченной департаменту стоимости объекта  недвижимости в счет арендной платы за пользование им.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения ввиду  несостоятельности доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу  надлежит оставить без удовлетворения в силу следующего.  

Суды установили, что в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ) и на основании решения городской Думы Краснодара от 25.12.2008   № 18 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной  собственности муниципального образования город Краснодар на 2009 год»  стороны заключили договор № 103, по которому департамент передает в собственность  покупателя принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию  имущество согласно приложению к договору, а покупатель уплачивает продавцу  стоимость имущества и сумму начисленных процентов. Цена объекта недвижимости  установлена в соответствии с отчетом об оценке имущества от 30.10.2009 № А-09-750 и  составила 25 млн рублей. Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку  (пункт 2.2 договора). На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена  рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки  рефинансирования. Суммы, подлежащие оплат, уплачиваются ежеквартально до 15 числа  начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику  платежей (пункт 2.3). Моментом надлежащего исполнения обязательств покупателя по  оплате стоимости имущества является дата поступления денежных средств на счет  продавца в сумме и сроки, указанные в договоре (пункт 2.11).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента передачи имущества покупателю  и до полной его оплаты имущество находится в залоге у продавца для обеспечения  исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.  

Согласно пункту 6.2 договора его расторжение возможно по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами  (приложение № 3 к договору).  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей,  предусматривающий поэтапное погашение стоимости проданного имущества в период с  15.12.2009 по 15.10.2014.  

Переход права собственности на помещения к покупателю зарегистрирован  09.02.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 09.02.2010 серии 23-АЖ № 403517, 403519, 403577, 403518, 403519, 403578.  

Суды установили, что общество не соблюдало график платежей по оплате  стоимости приобретенных помещений. По состоянию на 22.09.2016 оплата произведена  на общую сумму 6 949 233 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за  период с 15.12.2009 по 22.09.2016.  

Действительность договора купли-продажи муниципального имущества № 103  сторонами не оспаривалась.  

Задолженность общества по состоянию на 23.10.2015 составила 16 397 687 рублей 52 копейки, а также 3 820 540 рублей 62 копейки пеней. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  

доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 314, 344, 395, 450, 453,  486, 488, 489, 1102 – 1104 Кодекса, Закона № 159-ФЗ, с учетом разъяснений,  

изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 01.08.2016   № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012, проанализировав условия договора № 103,  приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А32-29655/2014, отсутствие признаков погашения взысканной с общества в рамках  дела № А32-29655/2014 суммы задолженности за проданные помещения, значительности  долга, уклонения покупателя от погашения последнего, фактического отказа ответчика от  соблюдения установленного договором графика платежей, возбуждение в отношении  ответчика производства по делу о банкротстве ( № А32-6224/2016), что исключает какие- либо предположения о возможном погашении указанной суммы долга, подлежащей  уплате за все помещения, суды сделали правильный вывод о допущенном обществом  существенном нарушении договора купли-продажи, что является основанием для его  расторжения и возврата помещений департаменту (статьи 450, 1102 Кодекса).  

Учитывая, что расторгаемый договор купли-продажи недвижимости не содержит  указания стоимости каждого из помещений в отдельности, предусматривает общую  стоимость за все помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все  помещения подлежат возврату продавцу полностью и одновременно без зачета  фактически оплаченных 6 949 233 рублей в счет стоимости каких-либо конкретных  помещений.  

Поскольку выводы судов о необходимости расторжения договора купли-продажи   № 103 соответствуют положениям статей 450, 453 Кодекса, доводы ответчика об  отсутствии в договоре условия о возможности расторжения договора в судебном порядке  не могут быть приняты во внимание.  

Довод общества о том, что статья 486 Кодекса предусматривает определенные  последствия несвоевременной оплаты переданного товара – право продавца потребовать  оплаты товара и процентов по статье 395 Кодекса и истец, реализовавший это право, не  может требовать в последующем расторжения договора и возврата неоплаченного  имущества, рассмотрен судами и с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие  фактического восстановления баланса интересов сторон и нарушение принципа  эквивалентности гражданских правоотношений) отклонен по изложенным в судебных  актах основаниям. (т. 2, л. д. 151, т. 3, л. д. 49).  

Довод общества о невозможности расторжения договора и истребовании  имущества после его государственной регистрации за продавцом также являлся  предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на  пункт 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых  требований, указав, что уплаченные ответчиком за объект недвижимости 6 949 233 рубля  должны быть зачтены в счет оплаты пользования нежилыми помещениями за период с  2010 года по дату рассмотрения иска подлежит отклонению, поскольку в резолютивной  части судебных актов отсутствует указание на осуществление зачета указанной суммы в  счет платы за пользование имуществом. Из мотивировочной части судебных актов  следует, что судебные инстанции, рассматривая этот довод ответчика, предоставляли ему  возможность заявить встречные исковые требования по вопросу уплаченных по договору   № 103 средств, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности реализации права  на судебную защиту в самостоятельном производстве.  

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства, по результатам которого принято решение, апелляционным судом  проверен и отклонен как противоречащий материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  

по делу № А32-46941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин   Р.А. Алексеев