ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8885/2023

02 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44678/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кларис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 по делу № А26-8885/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» (далее – ответчик, ООО «Кларис») о взыскании 112 060 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005 за июнь, июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 27.11.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу подвального помещения отсутствуют, так как дополнительным соглашением от 20.12.2019 №3 подвальные помещения исключены из числа  отапливаемых помещений по договору. Указывает, что актом технического обследования от 17.12.2019 подтверждается отсутствие надлежащей температуры в части подвальных помещений, а также актом технического обследования от 28.12.2022 подтверждается факт отсутствия радиаторов, заизолирован разлив отопления, а надлежащая температура достигается только в части помещений. В силу этого, полагает, что поставка тепловой энергии истцом в спорные помещения не осуществляется, теплопотребление в помещениях отсутствует, что освобождает ответчика от его оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (энергрснабжающая организация) и ООО «Кларис» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005  в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде  подключенной тепловой нагрузкой 0,03011 Гкал/час при Тн.в минус 29 градусов по Цельсию.

 Дополнительным соглашением  от 03.04.2019 № 2 к договору  в связи с уточнением отапливаемой площади нежилых помещений, сторонами внесены изменения в договор в части подключенной тепловой нагрузки. 

В последующем дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 3 в договор внесены изменения в связи с исключением подвальных помещений из числа отапливаемых.

В апреле 2022 года Компания предложила ООО «Кларис» заключить дополнительное соглашение от 29.03.2022№ 6, изменив подключенные тепловые нагрузки, в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих ООО «Кларис» помещений, включая подвальное. 

Ссылаясь на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в подвальных помещениях, ООО «Кларис» отказалось от внесения изменений в договор.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялось теплопотребление в подвальных помещениях, которое подлежит оплате ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по размеру и по праву, поскольку установил, что ответчиком осуществлялось потребление тепловой энергии в подвальных помещениях.

Доводы апеллянта о том, что указанные помещения не имеют теплопринимающих установок, позволяющих поддерживать в помещении надлежащий температурный режим, в силу чего помещение не может быть признано отапливаемым, отклоняются, поскольку, исходя из норм пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, технологическая конструкция отопления многоквартирного дома представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома, и ответчиком указанная презумпция не опровергнута.

Ссылки апеллянта об обоснование обратного на акты обследования помещения от 17.12.2019 и от 28.12.2022, отклоняются.

В актах обследования от 17.12.2019 и от 28.11.2022 подтверждается, что как минимум в 8 подвальных помещениях зафиксировано существенное отличие температуры воздуха в помещениях, по сравнению с наружной температурой воздуха (от + 20 до + 21 C°, при - 4 C° снаружи). 

Доказательств использования альтернативных источников обогрева помещений, а также доказательств того, что материал, который использован для изоляции розливов трубопроводов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы  подателя жалобы о том, что температура воздуха, зафиксированная в подвальных помещениях актом от 17.12.2019, не достигает нормативной температуры воздуха, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционным судом отклоняются, поскольку в спорный период ответчик не обращался к истцу с требованиями о ненадлежащем качестве услуг по теплоснабжению.

Более того, согласно требованиям ГОСТ 30494-2011, введенного в действие с 01.01.2013, оптимальная температура воздуха в кладовых 16-18 C°, а допустимая – от 12 до 22 C°.

Изложенная правовая оценка названным доказательствам принята судами в рамках дела №А26-5805/2022 и апеллянтом в рамках настоящего дела дополнительных опровергающих доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что подвальные помещения исключены из состава отапливаемых помещений по договору теплоснабжения от 01.10.2011 № 0338-3-11/1005, в силу чего договорные отношения между сторонами отсутствуют, отклоняются. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Из приведенных норм следует, что отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии в подвальное помещение, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от оплаты поставленного энергоресурса, при установлении факта поставки тепловой энергии (отапливаемости помещения).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии являются необоснованными.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2023 по делу №  А26-8885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская