АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года

 

Дело № А33-5535/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 12.04.2001)

к акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 20.04.1994)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 987 398 руб., а также НДС в размере 177 731,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 09 от 20.04.2017, ФИО2, по доверенности № 10 от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.03.2015, ФИО4, по доверенности от 24.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по оказанию услуг по очистке от технологических отложений отм. – 6.0. м. в здании насосной УВС-1 Энергоцеха в размере 987 398 руб., а также НДС в размере 177 731,64 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2017 возбуждено производство по делу.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что обществом «Промстрой» на основании гарантийного письма №РА-01-00920/16, которое по своей сути является офертой к заключению договора оказания услуг, для общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» оказаны услуги по очистке от технологических отложений на сумму 987 398 руб. без учета НДС. Факт оказания услуг подтверждается подписанным со стороны ответчика актом технической готовности от 16.03.2016; фактическое оказание услуг также подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде; поскольку в гарантийном письме №РА-01-00920/16 отсутствуют условия о сроке и объеме выполняемых работ, названное письмо не может выступать офертой; договор подряда фактически не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия; спорные работы истцом не выполнялись; порядок сдачи-приемки выполненных работ истцом не соблюден; акт технической готовности от 16.03.2016  не подтверждает факт сдачи спорных работ ответчику, поскольку подписан неуполномоченным представителем АО «Русал Ачинск»; факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом №РА-01-00537/16 от 03.02.2016 акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» известило общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» о проведении конкурсного отбора  на выполнение работ по очистке от технологических отложений отм. – 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха, в феврале – марте 2016 года.

Письмом №32 от 08.02.2016 общество «Промстрой» выразило согласие на участие в конкурсном отборе, указав общую стоимость работ – 1 140 445 руб., без учета НДС.

Письмом №РА-01-00660/16 от 09.02.2016 общество «Русал Ачинск» предложило обществу «Промстрой»  рассмотреть возможность снижения стоимости услуг и направить новое коммерческое предложение.

В названном письме общество «Русал Ачинск» также указало, что предпочтительное условие оплаты – отсрочка платежа на 60 календарных дней или оплата собственными векселями предприятия.

Письмом №35 от 10.02.2016 общество «Промстрой» выразило согласие на снижение стоимости услуг, указав общую стоимость работ – 1 071 826 руб. без НДС.

Письмом №РА-01-00791/16 от 11.02.2016 в ответ на письмо №32 от 10.02.2016 общество «Русал Ачинск» предложило обществу «Промстрой»  рассмотреть возможность снижения стоимости услуг и направить новое коммерческое предложение.

Письмом №41 от 15.02.2016 общество «Промстрой» указало обществу «Русал Ачинск» на предоставление максимально возможного снижения стоимости услуг по очистке от технологических отложений до 987 398 руб. без НДС. В названном письме общество «Промстрой» также указало  условие оплаты - через 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ 50% денежными средствами и 50% векселями.

Письмом №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 в ответ на письмо №41 от 15.02.2016 общество «Русал Ачинск» сообщило обществу «Промстрой»  о том, что последнее является победителем в конкурсном отборе на оказание услуг по очистке от технологических отложений отм. – 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха (сметная стоимость 987 398 руб. без НДС), гарантировало оплату фактически выполненных объемов работ в соответствии с условиями заключаемого договора, просило приступить к выполнению работ с 18.02.2016.

Начальником энергоцеха ОАО «Русал Ачинск» ФИО6 подготовлена ведомость дефектов №16, содержащая объемы необходимых к оказанию услуг.

Начальником СДО ОАО «Русал Ачинск» ФИО7 составлен сметный расчет №16, согласно которому стоимость услуг по очистке полов и оборудования составила 987 389 руб., а также расчет индекса к ценам 1984 года для перехода в текущий уровень цен к смете №16. Названный сметный расчет согласован директором ООО «Промстрой» ФИО8.

В соответствии с достигнутой договоренностью истцом ответчику оказаны услуги по очистке полов и оборудования на отм. – 6000 УВС-1, о чем составлен акт технической готовности от 16.03.2016.

Названный акт со стороны заказчика  подписан и.о. старшего мастера энергоцеха А.А. Глобой.

Претензиями №71 от 01.06.2016, №18 от 11.08.2016, №72 от 26.12.2016 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в размере 987 398 руб., а также НДС – 177 731,64 руб.

Указанные претензии вручены ответчику нарочным, о чем свидетельствуют проставленные штампы входящей корреспонденции №3091 от 01.06.2016, №4909 от 12.08.2016 и №7175 от 27.12.2016 соответственно, оставлены последним без ответа.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском задолженности за оказанные услуги в размере 987 398 руб., а также НДС в размере 177 731,64 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, письмом №РА-01-00537/16 от 03.02.2016 акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» известило общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» о проведении конкурсного отбора  на выполнение работ по очистке от технологических отложений отм. – 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха, в феврале – марте 2016 года.

В дальнейшем между обществом «Промстрой» и обществом «Русал Ачинск» велась деловая переписка относительно стоимости названных  услуг, а также порядка их оплаты (письма №32 от 08.02.2016, №РА-01-00660/16 от 09.02.2016, №35 от 10.02.2016, №РА-01-00791/16 от 11.02.2016, №41 от 15.02.2016).

Письмом №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 в ответ на письмо №41 от 15.02.2016 общество «Русал Ачинск» сообщило обществу «Промстрой»  о том, что последнее является победителем в конкурсном отборе на оказание услуг по очистке от технологических отложений отм. – 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха (сметная стоимость 987 398 руб. без НДС), гарантировало оплату фактически выполненных объемов работ в соответствии с условиями заключаемого договора, просило приступить к выполнению работ с 18.02.2016.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку письмо №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 содержит указание на необходимость  оказания конкретных услуг (по очистке от технологических отложений отм. – 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха), срок оказания услуг (февраль – март 2016 года, начиная с 18.02.2016), стоимость услуг (987 398 руб. без НДС), а также содержит указание на гарантированность оплаты фактически выполненных объемов работ, арбитражный суд полагает, что оно по своей сути выступает офертой к заключению договора оказания услуг.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что письмо №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 не может быть признано офертой, подлежит отклонению судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

При этом, из буквального толкования статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата и его передача заказчику. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В настоящем деле рассматривается спор о фактическом оказании услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования ответчика, письмо №РА-01-00920/16 от 17.02.2016, признанное арбитражным судом офертой, указание на результат выполненных работ не содержит, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, следовательно, при рассмотрении спора должны применяться положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, направление ответчиком оферты (письма №РА-01-00920/16 от 17.02.2016) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 1 165 129,64 с учетом НДС истец в материалы дела представил акт технической готовности от 16.03.2016. Названный акт со стороны заказчика  подписан и.о. старшего мастера энергоцеха А.А. Глобой.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом  в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который указал, что акт от 16.03.2016 он не подписывал, факт оказания спорных услуг подтвердить не может (аудиопротокол судебного заседания от 22.06.2017).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО9, проставленной на акте от 16.03.2016.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением от 08.09.2017 арбитражным судом назначено проведение почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО10  На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:  выполнена ли подпись от имени ФИО9 в акте технической готовности от 16.03.2016 им самим или иным лицом?

В соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела 02.101.2017, подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Дополнительные участники» акта технической готовности от 16.03.2016 выполнена самим ФИО9

Довод ответчика о том, что названный акт не может быть принят судом в качестве доказательств фактического оказания услуг, поскольку ФИО9 не уполномочен подписывать документацию с подрядными организациями, судом не принимается, поскольку полномочия названного лица на подписание акта об оказанных услугах явствовали из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ФИО9 является старшим мастером (водоснабжения и водоотведения).

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что ФИО9 в момент передачи оказанных услуг находился на объекте АО «Русал Ачинск», в связи с чем акт технической готовности от 16.03.2016 был предъявлен ему для подписания.

Доказательств извещения истца о назначении лиц, ответственных за контроль и приемку услуг  по очистке от технологических отложений, ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела также представлен расчет индекса к ценам 1984 года для перехода в текущий уровень цен к смете стоимости спорных услуг. Названный подписан со стороны общества «Русал Ачинск» начальником ФИО11 ФИО7, что свидетельствует о проведении истцом и ответчиком работы по согласованию стоимости спорных услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей также опрошены свидетели со стороны истца: ФИО12 (производитель работ ООО «Промстрой»), ФИО13  (плотник бетонщик 3-го разряда ООО «Промстрой»), ФИО14  (стропальщик 4-го разряда ООО «Промстрой»).

Названные свидетели подтвердили факт оказания ответчику услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования ответчика в феврале – марте 2016 года (аудиопротокол судебного заседания от 26.05.2016).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец также представил в материалы дела проект производства работ на очистку от технологических отложений с применением ПС на объекте АО «Русал Ачинск», путевые листы на вывоз технологического мусора с объекта АО «Русал Ачинск» в количестве 830 тонн за период с 19.02.2016 по 15.03.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные истцом документы факт оказания спорных услуг не подтверждают, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Арбитражный суд полагает, что названные документы напрямую не указывают на факт оказания спорных услуг по очистке полов и оборудования  от технологических отложений для истца.

Вместе с тем, указанные путевые листы содержат подписи водителей, и подтверждают факт вывоза мусора с объектов ответчика. Оснований полагать, что представленные истцом путевые листы содержат недостоверную информацию, у суда не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил факт оказания истцу услуг по очистке от технологических отложений полов и оборудования ответчика в феврале – марте 2016 года на сумму 987 398 руб. без НДС.

Довод ответчика о том, что у последнего отсутствует обязанность по оплате услуг ввиду не направления в его адрес акта приемки-сдачи услуг, судом отклоняется. Сам по себе факт не направления истцом в адрес ответчика акта приемки-сдачи услуг, правового значения не имеет, поскольку судом установлен факт оказания спорных услуг. При этом, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на неоднократное получение претензий истца, ответчик на указанные претензии не реагировал.

Письмом №РА-01-00920/16 от 17.02.2016 ответчик согласовал стоимость услуг по очистке от технологических отложений отм. – 6.0 м. в здании насосной УВС-1, 1А энергоцеха в размере 987 398 руб. без НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, оплата стоимости в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 177 731,64 руб.  налога на добавленную стоимость, исчисленные исходя из ставки 18%, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 24 651 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. стоимости проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №98 от 20.03.2017 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 24 651 руб., платежным поручением №406 от 14.08.2017 истец оплатил 15 000 руб. стоимости почерковедческой экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела по существу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 651 руб. и по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 12.04.2001) удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 20.04.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации - 12.04.2001) задолженность за оказание услуг по очистке от технологических отложений в здании насосной УВС-1 Энергоцеха в размере 1 165 129,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 651 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич