/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10169/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-40366/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от третьего лица: Семенов С.А., представитель по доверенности от 21.08.2018;

от истца и ответчика: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "ПРОФБК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-40366/2016, принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску АО "777" (ОГРН 1146681000289, ИНН 6681004187)

к ООО "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347),

третье лицо: ООО "ПРОФБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Акционерное общество «777» (далее - АО "777", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестрой Югра» (далее - ООО "Нефтестрой-Югра", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 15 300 692 рубля 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

06.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нефтестрой Югра» (в лице конкурсного управляющего Ю.А. Бакаминовой) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по делу №А60-40366/2016.

Определением суда от 09.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» Ю.А. Бакаминовой принято к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 от ООО «ПРОФБК» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Нефтестрой Югра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А60-40366/2016 отказано.

Третье лицо, ООО "ПРОФБК", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 22.05.2018 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии встречного исполнения открылись 25.01.2018 и именно с этой даты надлежит исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, установленный законом трехмесячный срок не пропущен конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А.;

Утверждает, что бывшим руководителем должника не передавались арбитражному управляющему первичные документы, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А75-11594/2015.

Приводит доводы о том, что встречное исполнение не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

По мнению апеллянта, сложившаяся ситуация порождает негативную практику, фактически узаконивающую незаконное обогащение юридического лица путем затягивания процедуры банкротства с целью максимального создания препятствий для оспаривания мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Одновременно в отзыве на жалобу истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-40366/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа заявления ИП Аникиной К.С. о признании договора цессии между ООО «АльянсАвтоСнаб» и ООО «ПрофБК» недействительной сделкой.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе третьего лица суду апелляционной инстанции не представил.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, судом не установлено невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иска ИП Аникиной К.С. о признании договора цессии между ООО «АльянсАвтоСнаб» и ООО «ПрофБК» недействительной сделкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-40366/2016 сторонами подписано мировое соглашение, следующего содержания: «Акционерное общество «777» в лице представителя по доверенности Голощапова Николая Леонтьевич, именуемое в дальнейшем Истец, и общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» в лице представителя по доверенности Нижниковой Оксаны Юрьевны, именуемое в дальнейшем Ответчик, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем.

1.Ответчик признает требования Истца в размере 15 300 692,33 (пятнадцать миллионов триста тысяч шестьсот девяносто два) рубля 33 коп. и обязуется погасить задолженность в полном объеме в срок до 30 октября 2016 года.

2.                      Стороны договорились о следующем распределении судебных расходов: - расходы по уплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной суммы, что составляет 49 751,50 руб. возмещаются Истцу Ответчиком в срок до 04 октября 2016 года.

3.                        Стороны договорились, что неисполненное данное мировое соглашение, в том числе и частично, подлежит принудительному исполнению на всю сумму долга и судебных расходов в неоплаченной должником части».

Определением суда от 07.10.2016г. мировое соглашение утверждено.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013774638.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 удовлетворено поданное в арбитражный суд (25.09.2015) заявление о признании ООО «Нефтестрой-Югра» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО  «Нефтестрой-Югра» утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

ООО «Нефтестрой-Югра» в лице внешнего управляющего Алешина А.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 об утверждении мирового соглашения, подало 13.12.2016 кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждено судом после возбуждения дела о банкротстве в отношении оООО «Нефтестрой-Югра» (дело № А75-11594/2015). Утвержденное судом мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает права кредиторов должника, поскольку предоставляет АО «777» право получения преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с иными кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12103/16 от 27.02.2017 по делу № А60-40366/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Нефтестрой-Югра» - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что доказательств того, что вследствие утверждения данного мирового соглашения нарушен установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов ООО «Нефтестрой-Югра», не имеется. Судом кассационной инстанции также отмечено, что сведений о том, что задолженность, по поводу которой заключено мировое соглашение, не носит реального характера, у суда не имеется. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 управляющий Алешин А.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, внешним управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-11594/2015 от 30.05.2017 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75- 11594/2015 от 04.12.2017 конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтестрой-Югра» Ю.А. Бакаминова 06.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016г. об утверждении мирового соглашения по делу № А60-40366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент утверждения мирового соглашения имели место существенные для дела обстоятельства, о которых заявителю стало известно лишь в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры заявления ООО «ПрофБК» и АО «Сибитек» о признании незаконными действий должника по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016, согласно которому ООО «Нефтестрой-Югра» приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692 руб. в пользу АО «777».

С учетом того, что Бакаминова Ю.А. утверждена конкурсным управляющим 04.12.2017, ООО «ПрофБК» и АО «Сибек» обратились в АС ХМАО-Югры с заявлением о признании сделки недействительной 31.10.2017, обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенного мирового соглашения стали известны заявителю позже. АО «777» по запросу суда не представило к судебному заседанию 25.01.2018 ни одного доказательства, подтверждающего наличие встречного исполнения по договору на оказание транспортных услуг машинами № 17 от 07.08.2015, что свидетельствует по мнению заявителя о ничтожности и мнимости мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-40366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявитель не доказал наличие обстоятельств, действительно существовавших на момент принятия определения от 07.10.2016, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 названного Кодекса).

Заявитель указывает, что данные обстоятельства (отсутствие встречного исполнения по договору на оказание транспортных услуг машинами № 17 от 07.08.2015г.) открылись и стали известны конкурсному управляющему Бакаминовой Ю.А. только 25.01.2018, а соответственно, срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 25.01.2018.

Данный довод заявителя правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» открыто внешнее управление, внешним управляющим утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий обязаны в течение трех дней с даты утверждения внешним управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» Алешина Алексея Геннадьевича, передать ему все документы ООО «Нефтестрой-Югра», в том числе и документы, подтверждающие встречное исполнение АО «777» по Договору на оказание транспортных услуг от 07.08.2015 года.

В случае если Алешину А.Г. в трехдневный срок с момента утверждения его внешним управляющим ООО «Нефтестрой-Югра» не были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг АО «777» по договору от 07.08.2015, ему следовало обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40366/2016 от 07.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свое требование отсутствием у него документов, подтверждающих встречное исполнение АО «777» по договору на оказание транспортных услуг от 07.08.2015.

Управляющий Алешин А.Г., зная о заключённом между АО «777» и ООО «Нефтестрой-Югра» мировом соглашении, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А60 - 40366/2016, своим правом не воспользовался, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в суд не обратился.

При этом в кассационной жалобе Алешин А.Г. не заявлял о недействительности договора на оказание транспортных услуг от 07.08.2015 года, а обжаловал определение от 07.10.2016 года по иным основаниям.

Действуя разумно и осмотрительно, первоначально утвержденный (18.11.2016) внешний управляющий общества ООО «Нефтестрой-Югра» Алешин Алексей Геннадьевич, а также в последствии утвержденный 27.12.2016 (внешним управляющим), а 30.05.2017г. (конкурсным управляющим) Панченко Д.В., должны были узнать о наличии оснований для оспаривания вышеназванного соглашения значительно ранее истечения срока подачи заявления, запросив у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запросив у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из ч. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пропущенный предыдущими арбитражными управляющими процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 07.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не восстанавливается и не начинает течь заново при утверждении арбитражным судом последующих арбитражных управляющих ООО «Нефтесрой-Югра».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40366/2016 от 07.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Более того, истек предельный шестимесячный срок, в течение которого пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в связи с необходимостью надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Бакаминова Ю.А. обязана была проанализировать и изучить все документы, переданные бывшим руководителем должника и в случае отсутствия документов, подтверждающих факт встречного исполнения АО «777» по Договору на оказание транспортных услуг машинами, могла обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

С таким заявлением конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-11594/2015 в арбитражный суд не обращалась.

Более того, обращаясь с настоящим заявлением, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что задолженность, по поводу которой заключено мировое соглашение, не носит реального характера, доводы заявителя основаны на предположениях, ссылках на непредставление доказательств иными лицами, участвующими в деле.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 66 от 05.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу №А60-40366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФБК" (ОГРН 1156670001586, ИНН 6670311450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №66 от 05.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова