ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3178/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 года

15АП-19121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 11.10.2023 по делу № А01-3178/2022 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис»

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3700001875 от 21.03.2005 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 2 798 221,40 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 24.03.2022 в сумме 448 311,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А32-25803/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 дело N А32-25803/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 15.09.2022 поступили указанные материалы, делу присвоен N А01-3178/2022.

Решением от 11.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.07.2019 по 10.05.2021 в сумме 43 373,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для расчета арендной платы исходя из частичной площади спорного земельного участка. Применению подлежит ставка арендной платы 5% от кадастровой стоимости с 24.07.2021 по 31.12.2021. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 3700001875, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и обществом, последнему в пользование сроком до 09.03.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:0019, расположенный по адресу: г-к Анапа, 3 «Б» микрорайон, общей площадью 7 667 кв. м для строительства многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей (л.д. 20-23, т. 1).

Размер ежегодной арендной платы составил 511 312 рублей, с внесением ее равными частями в срок до 10.04., 10.07., 10.10. и до 10.11. календарного года (п. 3.3 - 3.5 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 06.11.2007 стороны внесли изменения в предмет договора, указав, что в пользование общества передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:0019, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская, 154, общей площадью 7 667 кв. м, для многоквартирного жилищного строительства со встроенными нежилыми помещениями.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 увеличена площадь участка - до 15 015 кв. м и изменен вид разрешенного использования - «для многоквартирного жилищного строительства; для размещения детского дошкольного учреждения; для благоустройства», также был продлен срок аренды - до 09.03.2025.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2005 N 3700001875 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 2 798 221,40 руб., управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) содержатся разъяснения по разрешению споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Имеющимися в деле разрешениями на ввод в эксплуатацию N 23-301000-61-2015 от 25.06.2015, N 23-301000-80-2015 от 24.08.2015, N 23-301000-76-2017 от 09.11.2017, N 23-301000-33-2020 от 15.06.2020 подтвержден факт завершения строительства МКД и введение их ответчиком в гражданский оборот в установленном порядке.

Представленными в материалы дела выписками о правах на недвижимое имущество, а также сведениями, содержащимися в открытых источниках: публичной кадастровой карте, установлено, что в границах арендуемого земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:0102035:5486 (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корпус 1, площадью 13 081,6 кв. м), 23:37:0102035:5794 жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корпус 2, площадью 13 075 кв. м), 23:37:0102035:6489 (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, площадью 14 223,8 кв. м), 23:37:0102035:9253 (жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и размещением детского дошкольного учреждения. Корпус 4, площадью 14 225, 9 кв. м), 23:37:0102035:9626 (сооружение - трубопровод) и 23:37:0102035:9627 (сооружение - трубопровод).

Из представленных обществом свидетельств о государственной регистрации прав и выписок из ЕГРН также следует, что на жилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:5694, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Владимирская, 154 корпус 1, кв. 208, первый собственник зарегистрировал свое право 22.04.2016.

В корпусе 2, по ул. Владимирская 154, 22.07.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру N 171 (к. н. 23:37:0102035:5883).

Также 04.05.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру N 23, Владимирская 154, корпус 3 (к. н. 23:37:0102035:6533).

Кроме того, 29.12.2020 зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру N 202 Владимирская 154, корпус 4 (к. н. 23:37:0102035:9369).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт завершения строительства многоквартирных домов и регистрации права собственности на квартиры, расположенные в этих МКД за гражданами.

Сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел указывает на то, что если в условиях комплексной застройки зарегистрировано право собственности на помещение в одном из многоквартирных жилых домов, то площадь, необходимая для эксплуатации указанного многоквартирного дома не должна учитываться при определении размера арендной платы, поскольку установленные специальными нормами земельного и жилищного законодательства особенности возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок заключаются в том, что это право возникает вне зависимости от волеизъявления собственника земель, из которых формируется земельный участок под многоквартирным домом. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 305-ЭС16-3443 по делу N А41-14691/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 по делу N А65-18933/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11642/11 от 24.01.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 301-ЭС19-3454 по делу N А17-4111/2018).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что с учетом зарегистрированных прав на жилые помещения в многоквартирных жилых домах по ул. Владимирская, 154 корпус 1 (22.04.2016), по ул. Владимирская 154 корпусе 2 (22.07.2016) и по ул. Владимирская, 154 корпус 3 (04.05.2018), площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанных многоквартирных домов (7 705,5 кв. м), не должна учитываться при определении размера арендной платы за спорный период.

В то же время, если земельный участок под МКД самостоятельно не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, после регистрации права собственности на любое из помещений, договор аренды земельного участка, который передан под строительство многоквартирного дома и других объектов недвижимости, продолжает действовать в отношении части участка, необходимой для завершения строительства иных объектов.

Как указали стороны, спорный земельный участок формировался для многоквартирного жилищного строительства и для размещения детского дошкольного учреждения. Следовательно, наряду с многоквартирными домами, на участке подлежит размещению детское дошкольное учреждение, строительство которого не завершено, что представителями сторон не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленной копией решения Анапского городского суда от 22.09.2014 по делу N 2-2888/2014, вступившего в законную силу, общество обратилось в суд с иском к администрации г-к Анапа об объединении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0019 с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102035:95, площадью 4 741 кв. м, расположенным по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 203. Из текста решения следует, что между сторонами указанного спора 22.08.2007 заключен договор социального и делового партнерства N 1076 по условиям которого общество обязывалось построить детское дошкольное учреждение на 200 мест. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:95, площадью 4 741 кв. м, формировался именно для строительства детского дошкольного учреждения.

По указанному судебному акту осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:0019, с включением в его границы площади 4 741 кв. м, ранее существовавшего объекта с кадастровым номером 23:37:0102035:95.

При этом, судом учтено, что в заключении эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» от 17.02.2020 N 2020/01/02-1, на которое ссылается ответчик, в ответе на вопрос N 2, указано на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:95, площадью 4 741 кв. м, при выполнении норм проектирования и строительства, возможно размещение детского дошкольного учреждения на 80 мест, вместе с тем каких-либо выводов о превышении отведенной площади строительства заключение не содержит.

Следовательно, установление площади предельных (минимальных) размеров образуемых земельных участков, в соответствии с градостроительными регламентами или иными нормативными правовыми актами для конкретного объекта, не означает невозможность формирования участка большей площади с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и т.д.

Суд первой инстанции указал, что при неоднократном отложении судебного разбирательства истцу было предложено представить возражения на контррасчет общества, чего истцом сделано не было. 

Кроме того, стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявили, в этой связи суд основывал свои выводы на вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, которым установлена обязанность застройщика осуществить строительство детского дошкольного учреждения на площади участка 4741 кв.м.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из установленной площади участка необходимого для строительства детского дошкольного учреждения, суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, предназначенного для размещения и эксплуатации многоквартирного дома по улице Владимирская, 154 корпус 4, должна составлять 2568, 5 кв.м.

С учетом изложенного, судом указано, что расчет арендной платы должен производиться:

- за период с 01.04.2019 по 29.12.2020 исходя из площади 7309, 5 кв.м.;

- за период с 30.12.2020 по 31.12.2021 исходя из площади 4741 кв.м.

Проверяя расчет стоимости арендной платы, суд руководствуется пунктами 1, 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 (в редакции решения от 08.07.2021 N 164), которыми предусмотрено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, установлены в Приложении N 2 к данному нормативному правовому акту: ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки составляет 0,5%. В случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, ставка составляет 5%.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету общий размер арендной платы, подлежащий уплате за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составит 959 833 рубля 97 копеек.

При этом, судом учтено, что в спорном периоде ООО «Вюн-Кон-Сервис» платежным поручением N 1150 от 10.05.2021 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты арендной платы за землю по договору аренды N 3700001875 от 21.03.2005 (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, сумма арендной платы, определенная судом, полностью уплачена ООО «Вюн-Кон-Сервис» 10.05.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате судом первой инстанции правомерно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2019 по 24.03.2022 в сумме 448 311,17 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды имущества, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка 0,3% за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора). Сведений об изменении условий обеспечения обязательства материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец произвел расчет штрафных санкций за период с 03.04.2019 по 24.03.2019 на задолженность, образованную на 03.04.2019, по правилам статьи 395 ГК РФ (из расчета 1/300 Ключевой ставки ЦБ РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда договором предусмотрена неустойка, положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016; далее - Обзор N 2).

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с условиями Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700001875 от 21.03.2005 в редакции Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.11.2007, арендная плата подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится до 10 числа 4,7,10,11 месяца.

Однако, в настоящем деле истцом неправомерно определен начальный период взыскания пени за спорный период с 03.04.2019, поскольку за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 право для начисления пени возникло с 11.07.2019.

Конечный период начисления пени определен судом 10.05.2021, то есть датой полного погашения задолженности.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года по делу N А32-21065/2019 взыскано с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 3700001875 за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 880 674 рубля 14 копеек, а также пеню за период с 30.09.2017 по 02.04.2019 в размере 96 626 рублей 52 копейки.

На основании 25 платежных документов по возбужденному исполнительному производству на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 с ООО «Вюн-Кон-Сервис» было взыскано 1 226 321,76 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по арендной плате и пени за предыдущий спорный период, то есть до 01.04.2019 ООО «Вюн-Кон-Сервис» была погашена в полном объеме.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства ввода в эксплуатацию МКД и регистрации прав на объекты, с учетом сведений об оплатах, содержащихся в лицевом счете арендатора, суд произвел расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 43 373,30 руб.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для расчета арендной платы исходя из частичной площади спорного земельного участка. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи с представленными доказательствами ввода объектом в эксплуатацию и регистрации прав собственности на помещения в спорных МКД, а также с учетом приведенных судом норм жилищного и земельного законодательства. 

Также заявитель ссылается, что применению подлежит ставка арендной платы 5% от кадастровой стоимости с 24.07.2021 по 31.12.2021. 

В соответствии с пунктами 1, 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 (в редакции решения от 08.07.2021 N 164) при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования г-к Анапа, установлены в Приложении N 2 к данному нормативному правовому акту: ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки составляет 0,5%. В случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, ставка составляет 5%.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 3700001875 увеличена площадь участка - до 15 015 кв.м. и изменен вид разрешенного использования - «для многоквартирного жилищного строительства; для размещения детского дошкольного учреждения; для благоустройства», также был продлен срок аренды - до 09.03.2025.

При этом, из представленных обществом свидетельств о государственной регистрации прав и выписок из ЕГРН следует, что на жилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102035:5694, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Владимирская, 154 корпус 1, кв. 208, первый собственник зарегистрировал свое право 22.04.2016.

В корпусе 2, по ул. Владимирская 154, 22.07.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру N 171 (к. н. 23:37:0102035:5883).

Таким образом, с момента установления вида разрешенного использования «для многоквартирного жилищного строительства; для размещения детского дошкольного учреждения; для благоустройства», обществом в течение трех лет не только введены объекты в эксплуатацию, но и зарегистрированы права собственности на квартиры в возведенных на спорном земельном участке МКД. 

С учетом изложенного, оснований для применения ставки арендной платы в спорный период в размере 5% не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2023 по делу № А01-3178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин