ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i№ fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40892/2024

город Ростов-на-Дону

25 июня 2025 года

15АП-3714/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2025 по делу № А53-40892/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГМ Трейд»

к Южной электронной таможне

о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии:

от Южной электронной таможни: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АГМ Трейд» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности  от 04.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМ Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «АГМ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, ЮЭТ) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 15.09.2024 поДТ № 10323010/050824/3037463, как противоречащее ТК ЕАЭС, об возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 095 042 рублей 68 копеек (уточненные требования).

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным решение Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 15.09.2024 по ДТ № 10323010/050824/3037463, как противоречащее ТК ЕАЭС. Суд обязал Южную электронную таможню возвратить ООО «АГМ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 095 042 рублей 68 копеек. Суд распределил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о представлении ООО «АГМ Трейд» при подаче деклараций и в ходе проведения дополнительных проверок всех необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом и отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. По мнению таможни, при принятии решения судом не приняты во внимание доводы, указывающие на то, что со стороны декларанта не представлена экспортная декларация, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара; о неподтверждении декларантом сведений о транспортных расходах;о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости в связи с отсутствием у декларанта в том числе прайс-листа продавца (производителя) товаров, предназначенного неопределённому кругу лиц, а также пояснения о наличии/отсутствии условий, оказавших влияние на цену товара; документы по реализации данной партии, предыдущих партий аналогичного товара в рамках рассматриваемого контракта или иных контрактов на внутреннем рынке ЕАЭС (договоры, приложения, спецификации к ним, счета, товарные накладные, платежные документы),

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГМ Трейд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «АГМ Трейд», являясь участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с контрактом на поставки № 04-05-2023 от 04.05.2023, заключенным с ТОО ЮВС Системы (Республика Казахстан) на территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ Москва ввезен (авиаперевозка) товар- Лидары 32-канальные (лазерные сканеры) средней дальности-электронно-оптические приборы, предназначенные для высокоскоростного измерения дальности до окружающих объектов с высокой точностью, область применения-геодезия, топография, съемка местности, ориентирование в трехмерном пространстве, в количестве 50 штук, вес нетто -52,5 кг, вес брутто 116 кг, производитель HESAI TECH№ OLOGY CO.LTD (Китай), страна происхождения Китай, стоимостью 33650000 рублей, ИТС-7478,85 долларов США/кги 7 852, 76 долларов США/штуку (673 000 рублей/штуку).

Указанный товар был оформлен в Южной электронной таможне по ДТ№ 1032310/050824/3037463.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ № 1032310/050824/3037463 товара была заявленаООО «АГМ Трейд» первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, оформляемого по ДТ№ 1032310/050824/3037463 должным образом не подтверждены, Южной электронной таможней в адрес ООО «АГМ Трейд» направлен запрос документов и сведений от 06.08.2024 с указанием того, что в результате анализа заявленной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В соответствии с запросом у общества запрошены следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, приложения к нему, актуальные на дату поставки товаров; заявка/заказ на поставку товаров; экспортная декларация страны происхождения/отправления товаров с отметками уполномоченных государственных органов с заверенными надлежащим образом переводом на русский язык; прайс-лист продавца/производителя в виде публичной оферты, заверенный его подписью и печатью; пояснения по условиям оплаты партии товаров; банковские документы по оплате декларируемой партии товара с отметками банка о проведении платежа, выписки банка; банковские документы по оплате предыдущих поставок аналогичного товара в рамках рассматриваемого контракта или иных контрактов на поставку аналогичных товаров с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; подробные и мотивированные пояснения с приложением подтверждающих документов по снижению стоимости поставляемого товара по сравнению с предыдущими партиями аналогичного товара (в случае; если данное обстоятельство имело место быть); пояснения по условиям продажи товара, участникам и, условиям сделки, условиям и порядку согласования цены, коммерческая переписка сторон сделки и документы, подтверждающие данные обстоятельства; документально подтвержденные сведения о скидках, их размере и основаниях представления; пояснения о наличии/отсутствии условий, оказавших влияние на стоимость поставляемого товара и расшифровка данных условий, в случае их наличия; пояснения о наличии/отсутствии взаимосвязи участников сделки; документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки с поставляемыми товарами (в случае наличия взаимосвязи); общедоступная информация об официальных адресах, сайтах в сети Интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов продавца/отправителя товаров; документы по транспортировке товаров (договор, приложения, дополнительные соглашения и т.д. к нему, заявка на организацию доставки товара, счет, платежные документы, акт выполненных работ по оказанным транспортным услугам); документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии, документы по оплате страховой премии); документы по реализации декларируемого товара или предыдущих партий аналогичного товара на внутреннем рынке ЕАЭС; договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории ЕАЭС; расчет/калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида» с-указанием цен предлагаемых к продаже товаров, в том числе в зависимости от качественных характеристик товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа были представлены запрошенные документыи пояснения с сопроводительным письмом от 08.08.2024 № 30: контракт на поставки№  04-05-2023 от 04.05.2023, инвойс №  13 от 28.06.2023 по предыдущей поставке с приложением копии платежного поручения №  7 от 29.06.2023, справки сведения о валютных операциях от 29.06.2023, счет на оплату №  128 от 01.08.2024, платежное поручение №  106 от 02.08.2024, счет на оплату №  127 от 01.08.2024, платежное поручение №  105 от 02.08.2024, пояснения по способу формирования стоимости единицы товара; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации; пояснения по оплате предыдущей партии товара и способе формирования стоимости от количества поставляемого товара.

Южной электронной таможней направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325ТК ЕАЭС от 07.09.2024, в котором указано, что представлен документ по оплате №  150 от 04.07.2024 в назначении платежа указан инвойс №  02 от 27.06.2024, тогда как в декларации указан еще инвойс №  03 от 25.07.2024; необходимо представить запрос продавцу, а также экспортную декларацию страны отправления в прилагаемом по предыдущей партии товара инвойсе №  13 от 28.06.2023 цена за единицу товара составляет 765 600 рублей, а цена товара декларируемой партии составляет 673000 рублей, документы и пояснения декларантом не предоставлены; согласно предоставленным счетам на оплату №  127, №  128 от 01.08.2024, а также условиям поставки, организацией перевозки по маршруту Алматы-Москва оплачивается продавцом товара, при этом не предоставлены: заявка на перевозку, документ по согласованию ставок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт выполненных работ по договору перевозки, калькуляция транспортных расходов, тарифы перевозчика/экспедитора; необходимо представить ведомость банковского контроля на текущую дату; не представлены документы по оприходованию товара; сведения о скидках, документы по реализации и т.п.

По запросу таможенного органа обществом были представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительным письмом от 11.09.2024 №  24: поясненияпо инвойсам: в ДТ указан основной инвойс №  02 от 27.06.2024 на полную сумму поставки, а также сопроводительные инвойсы №  02 и №  03 от 25.07.2024 в связис перемещением товара двумя партиями; декларации Казахстана (ИМ70)№  55301/240724/0087353 от 24.07.2024, №  55301/240724/0087368 от 24.07.2024; письмо продавца ТОО «ЮВС Системы» - (Казахстан) от 20.07.2024 с указанием стоимости лидаров ХТ32М2Х-В зависимости от объемов партии; для подтверждения стоимости доставки груза счет на оплату №  128 от 01.08.2024, платежное поручение №  106от 02.08.2024; счет на оплату №  127 от 01.08.2024, платежное поручение №  105от 02.08.2024, Акты выполненных работ (оказанных услуг) №  136, №  137 от 16.08.2024; ведомость банковского контроля УНК 23050093/2998/0000/2/1 от 18.05.2023 по состоянию на 10.09.2024; документы по поставке аналогичной партии товара по действующему контракту и документы по ее реализации: инвойс №  13 от 28.06.2023 по предыдущей поставке с приложением копии платежного поручения №  7 от 29.06.2023, справки Сведения о валютных операциях от 29.06.2023, Карточки счета ГТД за январь 2024 - август 2024 г.; Карточки счета 62.01 за январь 2024 - август 2024 г.; карточки счета41.06 за январь 2024 - август 2024 т.; карточки счета 41.01 за январь 2024 - август 2024 г., договор поставки №  2603/2024-ПЛ от 26.03.2024 с приложением копий счета на оплату№  1/1 от 26.03.2024, платежного поручения №  383 от 05.06.2024, платежного поручения №  457 от 01107.2024, счета-фактуры №  2/1 от 26.03.2024,Човарной накладной №  1/1от 26.03.2024.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов. Южной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 15.09.2024 по ДТ№  1032310/050824/3037463.

Южной электронной таможней сделаны выводы о том, что декларантомООО «АГМ Трейд» во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2023 №  04-05-2023, заключенного с компанией ТОО ЮВС Системы (Казахстан) из Китая на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию ввезен на условиях поставки СРТ Москва и задекларирован спорный товар. Таможенным органом выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости. Сравнительный анализ величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные или однородные товары выявил отклонение заявленной таможенной стоимости-товара. В ходе контроля таможенной стоимости товаров, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости Южной электронной таможней были излишне взысканы таможенные платежи в размере 1 095 042 рублей 68 копеек по ДТ №  1032310/050824/3037463.

Несогласие с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 15.09.2024 по ДТ№  10323010/050824/3037463, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 9, 10, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 №  49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление от 26.11.2019 №  49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ, соответственно).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 26.11.2019№  49 указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Верховным судом Российской Федерации также указано на то, что согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела сделан правомерный вывод о том, что в процессе таможенного оформления и в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов в ходе проводимого таможенного контроляООО «АГМ Трейд» были представлены все необходимые и достаточные документыи пояснения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподтверждении декларантом сведений о транспортных расходах, непредставлении экспортной декларации Китая, - подлежат отклонению апелляционной коллегией на основании следующего.

В ходе проведения таможенного контроля обществом представлены декларации Казахстана (ИМ70) №  55301/240724/0087353 от 24.07.2024, №  55301/240724/0087368 от 24.07.2024, подтверждающие помещение спорных товаров под таможенную процедуру «Таможенный склад» продавцом товаров при ввозе их на территорию ЕАЭС (Казахстан). Оформление двух ДТ обусловлено тем, что товар был разбит на две партии, о чем были даны пояснения таможенному органу.

В указанных декларациях содержатся сведения об отправителе HESAI TEH№ OLOGY CO.LTD (Китай) и получателе товара ТОО ЮВС СИСТЕМЫ (Казахстан),в гр. 20 условия поставки - EXW SHA№ GHAI, в графе 22 фактурная стоимость по 18 5000 долларов США, общая фактурная стоимость по двум декларациям – 370 000 долларов США, общая таможенная стоимость по двум декларациям (гр.45) – 178 064 096 казахских тенге, что по курсу, указанному в гр. 23, составило 376 759, 54 долларов США.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, сформирована в полном объеме с учетом дополнений, указанных в статье 40 ТК ЕАЭС. Из сведений, указанных в гр. 44 видно, что в процессе таможенного оформления экспортная декларация Китая Казахстанской стороной не предъявлялась. Вместе с тем Казахстанской таможней таможенная стоимость товаров, оформленных по указанным ДТ, принята первым методом определения таможенной стоимости.

В дополнениях к жалобе приведены доводы о том, что в ДТ№ 10323010/211024/5030870, оформленной заявителем по тому же контрактус ТОО ЮВС Системы (Республика Казахстан) с указанием на то, что в ДТ Казахстана№ 55301/081024/0121171 таможенная стоимость не приводится, а разница между значениями в гр. 22 (цена товара) и 46 ДТ (статистическая стоимость) составляет 701 доллар США и ДТ №10323010/300124/3004076 (ДТ Казахстана № 55301/030823/0082037) - разница между значениями в гр.22 (цена товара) и 46 ДТ (статистическая стоимость) составляет 1 545, 69 долларов США.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку по ДТ Казахстана № 55301/081024/0121171 (ДТ № 10323010/211024/5030870) оформлено всего 15 лидаров иного артикула весом нетто 12 кг, весом брутто - 27 кг, в то время как по спорной ДТ оформлены лидары в количестве 50 штук, весом нетто 52, 50 кг, весом брутто - 116 кг. По ДТ №10323010/300124/3004076 было оформлено 10 штук лидаров ХТ32М2Х.

При этом следует учитывать, что разница в вес и стоимости товара влияет на стоимость авиаперевозки.

Доводы Южной электронной таможни об отсутствии на указанных декларациях отметок таможенных органов несостоятельны, так как их оформление происходило в рамках Таможенного кодекса ЕАЭС в соответствии с особенностями таможенного законодательства Казахстана. Южной электронной таможней не представлено ни одного довода о недействительности указанных деклараций, либо подтверждение получения от таможенных органов Союзного государства деклараций, с иными сведениями.

Доводы Южной электронной таможни о том, что стоимость в указанных декларациях заявлена в долларах США, а заявителем товар приобретается в российских рублях, в результате чего невозможно проверить полноту структуры таможенной стоимости, также несостоятельны, по причине того, что фирмой продавцом товара ТОО ЮВС СИСТЕМЫ (Казахстан) общая таможенная стоимость по двум декларациям№  55301/240724/0087353, №  55301/240724/0087368 в (гр. 45) таможенная стоимость заявлена – 178 064 096 казахских тенге, что по курсу, указанному в гр. 23, составило376 759, 54 долларов США, а по спорной ДТ №  10323010/050824/3037463 ООО «АГМ Трейд» в графе 45 таможенная стоимость заявлена – 33 650 000 рублей, что составило по курсу на дату регистрации ДТ – 392 637, 78 долларов США, разница составила ориентировочно 15 878, 24 доллара США, что подтверждает формирование продажной цены товара с учетом добавления прибыли продавца и расходов по доставке товара до места назначения.

Доводы Южной электронной таможни о том, что для подтверждения транспортных расходов по маршруту Алма-Аты-Москва, заявителем предоставлены только копии счетов, опровергаются материалами дела.

Так, в установленный срок, по запросу таможенного органа были представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительным письмом от 11.09.2024 №  24: для подтверждения стоимости доставки груза счет на оплату №  128 от 01.08.2024, платежное поручение №  106 от 02.08.2024, счет на оплату №  127 от 01.08.2024, платежное поручение №  105 от 02.08.2024, Акты выполненных работ (оказанных услуг) №  136, №  137 от 16.08.2024.

Южная электронная таможня, сомневаясь в структуре таможенной стоимости о включении транспортных расходов от Алматы до Москвы в полном объеме, хотя заявителем представлены в полном объеме документы, подтверждающие, что транспортные расходы понесены продавцом и включены с таможенную стоимость, не учитывает тот факт, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. По спорной ДТ№  10323010/050824/3037463 ООО «АГМ Трейд» вычеты из таможенной стоимости не заявлялись.

Доводы таможни о том, что не подтверждено осуществление оплаты за ввезенные товары в размере цены сделки с ними, утверждение декларанта о том, что в платежном поручении содержится ссылка на платежный инвойс, тогда как инвойсы №  02, 03 от 25.07.2024 являются сопроводительными, - обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в графе 44 указано только два инвойса от 27.06.2024 и от 25.07.2024 №  03, представленных в формализованном виде, в сканированном виде представлены упаковочные листы от 25.07.2024 №  02 и №  03, соответствие фактической оплаты за ввезенные товары цене, заявленной в спорной ДТ и представленных при декларировании документах декларантом не подтверждено, опровергается материалами дела.

В установленный срок по запросу таможенного органа были представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительным письмом от 11.09.2024 №  24: пояснения по инвойсам:

основной инвойс №  02 от 27.06.2024 на полную сумму поставки – 33 650 000 рублей - Лидар ХТ32М2Х в количестве 50 штук, цена за единицу 673 000 рублей, условия перевозки СПТ Москва, 100% предоплата, пояснения о том, что в связи с перемещением товара двумя поставками представлены сопроводительный инвойс №  02 от 25.07.2024 на сумму поставки – 16 825 000 рублей - Лидар ХТ32М2Х в количестве 25 штук, цена за единицу 673 000 рублей, условия перевозки СПТ Москва, 100% предоплата и сопроводительный инвойс №  03 от 25.07.2024 на сумму поставки – 16 825 000 рублей - Лидар ХТ32М2Х в количестве 25 штук, цена за единицу 673 000 рублей, условия перевозки СПТ Москва, 100% предоплата.

Упаковочные листы №  02 и №  03 от 25.07.2024 подтверждают, что товар поставлялся двумя партиями по 25 штук, по 7 коробок (указаны серийные номера как в упаковочных листах, так и в гр. 44 ДТ);

представлено две авиа-накладных (гр. 44 код 02017), подтверждающих, что товар поставлен двумя партиями по 7 коробок;

ведомость банковского контроля УНК 23050093/2998/0000/2/1 от 18.05.2023 по состоянию на 10.09.2024 в которой в разделе П.Сведения о платежах в п. 4 указан платеж от 04.07.2024 в размере 33650000 руб., в разделе III.I Сведения о подтверждающих документах в п. 4 указана ДТ №  1032310/050824/3037463, в столбцах 6, 8 указана сумма по подтверждающим документам-33650000 руб., в столбце 9 «признак поставки» указан код «3»- исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента (Инструкция Банка России от 16.08.2017 №  181-И).

В процессе таможенного оформления в подтверждение оплаты представлено платежное поручение №  150 от 04.07.2024 на сумму 33 650 000 рублей в назначении платежа которого указано: для ТОО ЮВС Системы контракт №  04-05-2023 от 04.05.23, инвойс 02 от 27.06.2024.

Наличие отрицательного сальдо в размере 26 920 00 рублей, указанного в разделе V ведомости банковского контроля свидетельствует о произведенной оплате за последующие поставки, что подтверждается сведениями из раздела II. «Сведения о платежах» о произведенном 30.07.2024 платеже в указанном размере, что соответствует условиям контракта об условиях оплаты в виде 100% предоплаты.

Отклоняя доводы таможни о том, что документы по реализации спорной партии товаров представлены не были, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что запросом о предоставлении документов подтверждено, что таможней запрошены документы по реализации декларируемого товара или предыдущих партий аналогичных товаров на внутреннем рынке ЕАЭС. Материалами дела подтверждено, что по предыдущим поставкам представлены в полном объеме документы по реализации товаров. Указание таможней на то, что товары проданы аффилированному лицу не могут являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Проводя сравнение со средним индексом таможенной стоимости, таможня не приводит ни одной нормы Закона, в соответствии с которой дано определение «средний уровень ФТС», как он должен рассчитываться, методика сравнения и другое.

Таможенным органом также не учитывается тот факт, что ввозится дорогостоящие специализированные приборы в количестве 50 штук, весом нетто 52, 5 кг, стоимостью 7852,8 долларов США/шт, что считается большой партией для такого вида товаров, а в качестве основы для корректировки таможенной стоимости выбрана партия товара, состоящая из 2 штук, весом нетто 4, 8 кг, стоимостью 8 135, 02 долларов США/шт (отклонение по стоимости составило 3, 47%), причем поправки к стоимости с учетом количества товара таможенным органом, в нарушение статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Доводы таможни, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что наличие различий в коммерческом уровне продаж и (или) в количестве товаров не требует проведение корректировки, со ссылкой на пункт 15 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии ЕАЭК от 30.10.2012 № 202 (далее – Правила № 202), - подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании данных разъяснений.

Так, из пункта 15 названных Правил следует, что само по себе наличие различий в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров не требует проведения корректировки. Корректировка необходима, если эти различия повлияли на цену товара. В том случае, когда разница в цене обусловлена различием в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах товаров, корректировка производится для того, чтобы привести цены сравниваемых товаров к сопоставимому виду. Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами производится на основе достоверных сведений, позволяющих осуществлять такую корректировку, документально подтверждающих ее обоснованность и точность независимо от того, приводит ли она к увеличению или к уменьшению таможенной стоимости товаров. Так, корректировка стоимости сделкис идентичными или однородными товарами в связи с различием в коммерческих уровнях продаж может осуществляться при наличии действующего прейскуранта, содержащего цены, относящиеся к разным коммерческим уровням продаж. Пример. Оцениваемые (ввозимые) товары поставляются в количестве 10 единиц, а идентичные или однородные товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенным органом, были поставлены в количестве 500 единиц, при этом из условий договора купли-продажи этих товаров известно и документально подтверждено, что продавец предоставляет скидки за количество (например, к договору был приложен прейскурант).В этом случае необходимая корректировка стоимости сделки может осуществляться путем использования указанного прейскуранта, из которого следует выбрать цену, по которой товары продаются в количестве 10 единиц. При этом нет необходимости осуществлять поиск продаж идентичных или однородных товаров в количестве именно 10 единиц, если имеющийся прейскурант составлен таким образом, что одинаковая цена установлена применительно к определенному количественному диапазону товаров, например от 1 до 100 единиц».

Из приведенных разъяснений следует, что при наличии прейскуранта продавца, свидетельствующего о зависимости цены от приобретаемого количества товара, следует приводить в соответствие количество товара, выбранного для оценки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявителем по запросу таможенного органа представлено коммерческое предложение продавцаТОО «ЮВС Системы» (Казахстан), изложенное в письме от 20.07.2024 с указанием стоимости лидаров ХТ32М2Х в зависимости от объемов партии: 1-9 штук – 811 900, 00 руб./шт; 10-29 штук – 765 600, 00 руб./шт; 20-39 штук – 719 300 руб./шт; 50 и более –673 000 руб./шт.

Представленная информация о зависимости цены от количества поставляемого товара, подтверждается также документами, по другим поставкам в рамках настоящего контракта, которые также приводит таможня в своих отзывах, и которые представлялись заявителем в процессе таможенного оформления: ДТ № 10323010/300124/3004076 на поставку 10 штук лидаров ХТ32М2Х по цене 765 600, 00 рублей (инвойс № 13 от 28.06.2023 на сумму 7 656 000 рублей).

Стоимость товара, оформленного в количестве 2 штук по ДТ№ 10005030/130524/3102681, выбранной таможней в качестве основы для корректировки, составила 746 989, 37 рублей за штуку, в то время, если бы заявителем ввозился товар в количестве 2 штук его стоимость в соответствии с коммерческим предложением, составила бы 811 900, 00 рублей/штуку.

Как указывает таможня, фактурная стоимость товара по ДТ №10005030/130524/3102681 указана в армянских драмах, что свидетельствует о наличии условий, повлиявших на цену сделки: наличие третьей стороны в виде контрактодержателя, в виде платежного агента и т.п.).

Учитывая, что в материалы дела указанная ДТ таможней представлена не была (представлена в отзыве в табличной форме), суд апелляционной инстанции полагает, что конкретно указать условия, повлиявшие на цену сделки в указанной декларации невозможно.

Ссылка таможней на иные ДТ, оформленные иными участниками ВЭД, на иные марки товара, не могут являться доказательствами, относимыми к настоящему делу,так как специфика данного товара обуславливает его различное применение как в бытовых приборах (пылесосах, телефонах и т.п.), автомобилях, так и в беспилотных летательных аппаратах и самолетах, соответственно стоимость может варьироватьсяот 15 00 руб/шт до 5 000 000 руб/шт и выше, в зависимости от модели и производителя.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии неустраненных сомнений в достоверности заявленных декларантом ценовых сведений о ввозимом товаре и как следствие, не подтвердил обоснованность принятого решения от 15.09.2024 поДТ № 10323010/050824/3037463.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал  Южную электронную таможню возвратить ООО «АГМ Трейд» излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 095 042 рублей 68 копеек.

Основания для отмены решения суда от 26.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 по делу№ А53-40892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко