ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11204/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-20799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-20799/2017 (судья Наконечная О. Г.).

В заседании приняли участие представители: 

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017, паспорт),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.07.2017, удостоверение).

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, Управление) от 03.07.2017 №416-ж, 137-ВП/2017.

Определением суда от 18.07.2017 заявление Министерства принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно Министерством заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания Управления от 03.07.2017 №416-ж, 137-ВП/2017.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Министерство не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на возможное причинение значительного ущерба заявителю вследствие не приостановления действия оспариваемого предписания, а также вероятность невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Министерства о признании оспариваемых актов недействительными.

До начала судебного заседания УФАС по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о признании незаконными решения и предписания УФАС по Челябинской области от 03.07.2017 №416-ж, 137-ВП/2017, которым в действиях заявителя выявлено нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно оспариваемому предписанию от 03.07.2017 № 416-ж, 137-ВП/2017:

1. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района: 

1.1 с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017 до полного исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания;

1.2. после исполнения аукционной комиссией и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области пунктов 2 и 3 настоящего предписания продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства; 

1.3. при направлении контракта победителю электронного аукциона (или единственному участнику аукциона):

- установить в проекте контракта условие исполнения контракта, предусмотренное частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, о том, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 

- привести пункт 3.2 проекта контракта в соответствие с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

2. Аукционной комиссии:

2.1. в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2017;

2.2. в срок до 11.07.2017 зафиксировать результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в протоколе подведения итогов, указав в нем сведения, предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе;

2.3. в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: 

3.1 в срок до 13.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания в единой информационной системе; 

3.2 продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

4. АО «Единая Электронная Торговая Площадка»:

4.1. с 07.07.2017 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения настоящего предписания;

4.2. уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об оформлении протокола подведения итогов электронного аукциона в соответствии с пунктом 2.2 настоящего предписания, требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе до 06.07.2017;

4.3 с 06.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 20.06.2017, до исполнения настоящего предписания;

4.4 с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе;

4.5. прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе.

5. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно:

-сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями); 

-копию контракта (со всеми приложениями), заключенного с учетом исполнения пункта 1.2 настоящего предписания.

6. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: 

-протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1, 2.2 настоящего предписания,

-документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе. 

7. АО «Единая Электронная Торговая Площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Челябинской области, может привести к тому, что за его неисполнение Министерство может быть привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом санкция за нарушение указанной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф от 300 000 до 500 000 руб. Министерство является органом государственной власти и не осуществляет деятельность в целях получения прибыли, денежные средства выделяются Министерству только из областного бюджета. При этом в смете Министерства не предусмотрены денежные средства на оплату административных штрафов. Таким образом, административный штраф в размере до 500 000 (пятисот тысяч) рублей в случае его наложения для Министерства будет являться значительным ущербом. Тогда как отклонение судом требований Министерства при принятии испрашиваемой обеспечительной меры не лишит антимонопольный орган права привлечь заявителя к административной ответственности за возможно совершенное им нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры является нецелесообразным.

Приостановление акта, решения (предписания) государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемое предписание вынесено 03.07.2017, срок исполнения предписания установлен до 13.07.2017, обжалуемое определение вынесено 18.07.2017.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер является нецелесообразным и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в определении суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-20799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                              И.А. Малышева