АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36039/2022

28 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2022 года

Полный текст определения изготовлен 28.10.2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А60-36039/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Нихром" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 г. недействительным и о признании недействительным решения №19-02/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2022 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2022 г.

от заинтересованного лица:   ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2022 г. №07-02/7, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2022 г. №07-02/3

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Нихром" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  01.07.2022 г. обратилось в  суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решения №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 г. недействительным и о признании недействительным решения №19-02/24.

Определением суда от 04.08.2022 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2022 г.

Определением суда от 26.08.2022 г. произведена замена судьи  Н.В.Гнездиловой на судью Н.И.Опарину.

02.09.2022 г. МРИ ФНС № 31 по Свердловской области  представлен отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением суда от 12.09.2022 г. суд признал дело подготовленным и  назначил судебное разбирательство на 21.10.2022 г.

21.10.2022 г. от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 29.06.2018 года № 19-01/928 проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Нихром» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2015-31.12.2017г.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2019г. №19-02/1 (далее - Акт), дополнение к Акту от 13.12.2019 №19-02/2 и вынесено Решение от 11.08.2021г. №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решение №19-02/24 от 11.08.2021г. получено 17.08.2021г. представителем заявителя в лице ФИО6, действующим на основании доверенности от 20.09.2020г.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5786 руб. 00 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75 000,00 руб. . кроме того, Заявителю предложено уплатить налоги в размере 6 952 648 руб. 00 коп. ( в. т.ч. по НДС-5 691 805.00 руб., налог на прибыль организаций-1 260 843.00 руб.) а также пени в размере 5492554,90 руб. 35 коп. Всего на сумму 12 525 988.90 руб., в том числе:

1)налог на прибыль организаций в сумме 9 241 355,35 руб.;

недоимка -1 260 843.00 руб.

штраф- 5 786,00 руб.

пени-527930,05 руб.

2)налог на добавленную стоимость в сумме 63365,00 руб.;

недоимка 5 691 805,00 руб.

штраф - 0 руб.

пени - 4964624,85руб.

3)штраф по п.1 ст. 126 за непредставление документов по требованию налогового органа в размере - 75 000.00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021г. но делу №А60-52300/2020 ООО НПП «Нихром» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (ИНН - 

<

***>, адрес для корреспонденции: РОССИЯ, 454 091 г. Челябинск, а/я 13007), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007. 

<

...> л. 1/0).

ООО НПП «Нихром», полагая, что решение от 11.08.2021 №19-02/24 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области, которой просило решение инспекции отменить. Апелляционная жалоба без номера от 06.09.2021 подписана представителем ООО НПП «НИХРОМ», действующим по доверенности - ФИО2

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.11.2021 №13-06/39524, Решение Межрайонной Инспекции ФНС №31 по Свердловской области от 11.08.2021№ 19-02/24 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

17.01.2022 ООО НПП "Нихром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решение №19- 02/24 от 11.08.2021. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим ФИО8

К исковому заявлению обществом приложены, как оспариваемое решение инспекции №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021, так и апелляционная жалоба ООО НПП «Нихром» исх. №б/н от 06.09.2021, таким образом директором ООО НПП «Нихром» переданы документы по налоговой проверке арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-392/2022 заявление ООО НПП "Нихром" оставлено без движения на срок до 07.02.2022. Обществом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и соблюдения процедуры досудебного порядка. При этом в определении суда от 08.02.2022 отмечено, что согласно почтовому уведомлению в материалах дела (почтовыйидентификатор №62099367228790) определение суда от 17.01.2022 направлено по юридическому адресу заявителя, получено заявителем 27.01.2022, а следовательно, обществу было известно о принятом определении об оставлении дела без движения.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что  11.01.2022 года конкурсным управляющим ООО НПП «НИХРОМ» ФИО8 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным решения №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 г. 

В тот же день, 11 января 2022 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-973/2021(3)-АК определение Арбитражного суда отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО НПП «Нихром» ФИО8 и утвержден новый конкурсный управляющий ООО НПП «НИХРОМ» ФИО9.

18 января 2022 года во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области об оставлении без движения по делу № А60-392/2022 заявителем представлено доказательство направления заявления в адрес заинтересованного лица.

08 февраля 2022 года заявление о признании недействительным решения №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 г. возвращено в связи с не предоставлением оставшихся документов, а именно: доказательства уплаты госпошлины на сумму 3 000 рублей и решения управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе заявителя.

Чу Э.С. указывает, что, решение управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе заявителя не могло быть представлено, так как документы в полном объеме, в том числе документы по выездной налоговой проверки директором ООО НПП «НИХРОМ» ФИО10 не передавались ни одному из утверждаемых конкурсных управляющих ООО НПП «НИХРОМ», в том числе документы не были переданы и новому конкурсному управляющему ООО НПП «НИХРОМ» ФИО9. 

В связи с не передачей документов, конкурсным управляющим ООО НПП «НИХРОМ» ФИО9 подано заявление об истребовании документов в отношении ООО НПП «НИХРОМ». Рассмотрение было назначено на 29 апреля 2022 года. 

До момента рассмотрения заявления об истребовании документов, ФИО10 (являющейся ранее директором ООО НПП «НИХРОМ») переданы в полном объеме все документы по деятельности ООО НПП «НИХРОМ», в том числе документы в отношении выездной налоговой проверки, в которых имелось решение управления ФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе заявителя. 

Конкурсный управляющий ООО НПП «НИХРОМ» ФИО9 ссылается на то, обстоятельство, что не обладал документами в отношении проведенной выездной налоговой проверки, а также ее результатов, чтобы представить их в суд для принятия к производству поданного ранее заявления, но и не владел информацией в отношении данной проверки, в результате чего был фактически лишен возможности (до момента передачи документов), в том числе, в полной мере осознать свои возможности (проанализировать и изучить документы) по оспариванию решения №19-02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу заявления о признании решения №19- 02/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2021 г. недействительным.

В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что о принятии налоговым органом оспариваемого решения общество узнало 17.08.2021.Апелляционная жалоба на решение Инспекции о признании недействительным решение №19- 02/24 от 11.08.2021 обществом подана в установленный законодательством срок. Решение УФНС России по Свердловской области от 25.11.2021 №13-06/39524 принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес общества и получено 16.12.2021, что не отрицается обществом. Следовательно предельный срок обращения в суд до 17.03.2022. Общество 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции от №19- 02/24 от 11.08.2021, причем исковое заявление содержало сведения о результатах рассмотрения обжалования оспариваемого решения в досудебном порядке, отражены реквизиты принятого решения Управлением ФНС России по Свердловской области. Каких-либо препятствия для представления в суд, ранее полученного решения Управления, не имелось, и Обществом не представлено.

ФИО11 о том, что конкурсный управляющий ФИО9 не располагал сведениями и результатами выездной налоговой проверки, суд отклоняет.

В картотеке арбитражных дел отражены сведения об обращении ранее обществом в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и арбитражному управляющему   ФИО9 был известен данный факт уже в январе 2022.  

Между тем, мероприятия по получению документов по выездной налоговой проверке у налогового органа не были предприняты конкурсным управляющим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов, заявление конкурсного управляющего СУ Э.С. удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено, уважительности причин пропуска такого срока заявителем не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "Нихром" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Опарина