ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024

Дело № А41-37432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» - не явился, извещен, 

от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2023 (онлайн),

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,

по иску акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»

к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее - АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь», АО «ТД МЗ КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее - АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», АО «НПО Энергомаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.08.2018 № 1248/18 в размере 338 388,60 руб., неустойки в размере 157 350,70 руб. по состоянию на 16.04.2019, неустойки из расчета 0,5%, начисленной на сумму задолженности (338 388,60 руб.), начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» к АО «ТД Металлургический завод» с требованиями: об обязании заменить товар, поставленный по товарной накладной от 14.12.2018 № 4362, на товар, соответствующий условиям договора; об обязании исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора от 02.08.2018 № 1248/18, о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 2 794 892,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 отменено в части обязании АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» сортовой прокат конструкционных сталей в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение 1) к договору от 02.08.2018 № 1248/18; взыскании АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» неустойки в размере 2 794 892,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 568 руб.; а также в части произведенного взаимозачета и взыскания с АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» суммы задолженности в размере 2 321 806,54 руб. Исковое заявление АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-37432/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 оставлено без изменения.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 выдан исполнительный лист № ФС 029312273 от 17.08.2022.

АО «НПО Энергомаш» заявило о приостановлении исполнительного производства, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 в его удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 также  отказано в удовлетворении заявления АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском о снижении неустойки.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/4 от 09.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 1.07.2024 и постановление от 25.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права (отсутствие оценки представленных в обоснование заявления доказательств).

В Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-80243/2019 АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры конкурсного производства задолженность АО «НПО Энергомаш имени В.П. Глушко» была продана посредством открытых электронных торгов. Победителем открытых торгов по продаже имущества по лоту № 1 (протокол № 38638-ОТПП/1 результатов проведения торгов от 26.12.2023 года) право требования к АО «НПО Энергомаш имени В.П. Глушко в размере 2 358 568,54 руб., признана ИП ФИО2 Между ИП ФИО2 и АО «ТД металлургический завод «Красный октябрь» заключен договор № 1/4 уступки прав требования (цессии) от 09.01.2024.

В соответствии с указанным договором № 1/4 уступки права требования от 09.01.2024 года цедентом переданы права требования в отношении АО «НПО «Энергомаш имени В.П. Глушко» на сумму 2 358 568,54 руб. (без указания номера дела, по судебным актом по которому взыскана данная задолженность).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что представленные ИП ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу документы уже послужили основанием для удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве по другому делу А41-40425/2019, определением от 27.04.2024 по которому правопреемство проведено, заявителем не представлено доказательств того что по договору уступки требований (цессии) № 1/4 от 09.01.2024 произошла уступка права требования по взысканной задолженности именно в настоящем деле, соответственно, оно не может являться основанием для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Судами было учтено, что из представленного ИП ФИО2  договора уступки права требования № 1/4 от 09.01.2024 следует, что правопреемнику передано право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебному акту, в размере 2 358 568,54 руб. (неустойка по день фактического исполнения обязательств), при этом заявитель обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-40425/2019, по которому также представил тот же договор уступки права требования № 1/4 от 09.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-40425/2019 произведена процессуальная замена взыскателя на сумму 2 358 568 руб. 54 коп. А определением от 11.11.2024 по делу № А41-40425/2019 ИП ФИО2 отказано в пересмотре определения от 27.04.2024  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, неисследование доказательств, представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.  

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А41-37432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          Е.Ю. Филина