АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11529/2022

г. Барнаул

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Стройпанорама» 

к  судебному  приставу – исполнителю  Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  ФИО2 о признании недействительными и отмене:

-постановление  № 22089/22/117657  от  14.06.2022  года  о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

-постановление  № 22089/22/133508  от  27.06.2022  года  о  взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

-постановление  № 22089/22/133510  от  27.06.2022  года  о  взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

-постановление  № 22089/22/133794  от  27.06.2022  года  о  взыскании  исполнительского сбора в размере 12 052, 77 рублей;

-постановление № 22089/22/133509 от 27.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 245 547, 18 рублей,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя  - не явился, извещен, 

- от судебного – пристава – ФИО3, служебное удостоверение;

- от УФССП по АК – не явился, извещен;

- от третьих лиц – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Стройпанорама», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  ФИО2 о признании недействительными и отмене:  постановления  № 22089/22/117657  от  14.06.2022  года  о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; постановления  № 22089/22/133508  от  27.06.2022  года  о  взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; постановления  № 22089/22/133510  от  27.06.2022  года  о  взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; постановления  № 22089/22/133794  от  27.06.2022  года  о  взыскании  исполнительского сбора в размере 12 052, 77 рублей; постановления № 22089/22/133509 от 27.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 245 547, 18 рублей. 

Определением от 03.08.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2022 года, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ УФССП по АК). Также в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3, акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - кредиторы, взыскатели, третьи лица).

В обоснование заявления ООО «СК Стройпанорама» ссылается на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку заявитель не получал ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого впоследствии были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Полагает, что просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, оспариваемые постановления приняты в период действия моратория. Акционерное общество «Почта России» не соблюло сроки хранения и вручения почтовой корреспонденции заявителю. Поясняет, что ООО «СК Стройпанорама» не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, но будучи не осведомленным в связи с неполучением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, было лишено возможности исполнить требования постановлений в установленные сроки. Указывает, что директор ООО «СК Стропанорама» ФИО4 получил копии обжалуемых постановлений только 19.07.2022 года, раннее указанные документы ООО «СК Стройпанорама» не вручались. Соответственно десятидневный срок на подачу жалобы в арбитражный суд Алтайского края не пропущен. Считает, что из скриншотов, представленных судебным приставом – исполнителем  из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - АИС ФССП РФ), невозможно установить какие именно документы, были направлены заявителю. Считает, что санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищенным интересам и ценностям. Заявитель полагает, что исполнительские сборы, вынесенные в отношении Заявителя, многократно превышают сумму долга по исполнительным производствам. ООО «СК Стройпанорама» полагает, что оспариваемые постановления не соответствуют критериям соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния. Дополнительно направил суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель неоднократно вместе с письменными дополнениями к заявлению ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «СК Стройпанорама» и  приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменных пояснений). Документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что указанное заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Пояснил, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента истечения срока для добровольного исполнения, должником не приняты меры к исполнению требований исполнительных документов. Доказательств о невозможности исполнения исполнительных документов в 5 - дневный срок судебному приставу - исполнителю не предоставлено не было. Судебный пристав - исполнитель полагает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не могут нарушать прав должника исполнительного производства. 

Судебный пристав ФИО2, а в последующем судебный пристав ФИО3 (в его производстве находится исполнительное производство по должнику в настоящее время) пояснили в судебном заседании, что все постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес заявителя, что подтверждается скриншотами программного комплекса АИС ФССП РФ. Указали, что десятидневный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании постановлений незаконными.

Управление в материалы дела направило письменный отзыв на заявление, указав на то, что  ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 41-КА19-3 является необоснованной, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанное судебное постановление не имеет, так как принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Кроме того, вышеуказанное судебное постановление принято в 2019 году, когда как в 2020 году в ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, касающиеся порядка уведомления сторон исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ. Полагает, что в обоснование заявленных требований заявителем приведена неактуальная редакция ФЗ «Об исполнительном производстве» (выдержки из статей вышеуказанного закона неактуального содержания), что говорит о необоснованности таких требований ввиду их несоответствия нормам права. считает, что отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава- исполнителя говорит об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточненного заявления, письменном отзыве на заявление, письменном дополнении к отзыву, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.05.2022 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 29537/22/22089-ИП о взыскании с должника ООО «СК-Стройпанорама» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 85 435 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.  Соответствующее уведомление прочитано должником 29.05.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.05.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 03.06.2022 (включительно)), в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. № 22089/22/117657.

09.06.2022 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 32375/22/22089-ИП о взыскании с должника ООО «СК-Стройпанорама» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 92 852 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.  Соответствующее уведомление прочитано должником 17.06.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.06.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 24.06.2022 (включительно)), в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. № 22089/22/133508.

Также 09.06.2022 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 32377/22/22089-ИП о взыскании с должника ООО «СК-Стройпанорама» в пользу взыскателя АО СЗ «Барнаулкапстрой» задолженности по налогам в размере 172 182, 44 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.  Соответствующее уведомление прочитано должником 17.06.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.06.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 24.06.2022 (включительно)), в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 12 502,77 руб. № 22089/22/133794.

07.06.2022 в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 31476/22/22089-ИП о взыскании с должника ООО «СК-Стройпанорама» в пользу взыскателя АО СЗ «Барнаулкапстрой» задолженности по налогам в размере 17 793 531, 26 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 17.06.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.06.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 24.06.2022 (включительно)), в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 245 547, 18 руб. № 22089/22/133509.

22.04.2022  в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 27972/22/22089-ИП о взыскании с должника ООО «СК-Стройпанорама» в пользу взыскателя ГУ-Алтайского регионального отделения  фонда социального страхования задолженности по страховым взносам в размере 5828,02 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.  Соответствующее уведомление прочитано должником 10.05.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 10.05.2022, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 16.05.2022 (включительно)), в порядке, установленном ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. № 22089/22/133510.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса. 

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Однако, как следует из материалов дела о возбуждении исполнительных производств № 29537/22/22089-ИП от 26.05.2022, № 32375/22/22089-ИП и № 32377/22/22089-ИП от 09.06.2022, № 31476/22/22089-ИП от 07.06.2022, № 27972/22/22089-ИП от 22.04.2022 Общество узнало о наличии испол/производств посредством получения должностным лицом уведомлений в личном кабинете ЕПГУ (26.05.2022, 09.06.2022, 07.06.2022, 10.05.2022 соответственно), а также при непосредственном ознакомлении с исполнительными производствами в ОСП 13.06.2022, о чем свидетельствует подпись руководителя на постановлениях о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

На основании изложенного, предварительное согласие должника на получение уведомлений от Федеральной службы судебных приставов в ЛК ЕПГУ не требуется (в редакции указанных Правил постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943).

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

С учетом изложенного, самостоятельное заявление от должника о согласии на получение уведомлений через ЛК ЕПГУ в рамках исполнительного производства не требуется, соответствующие сведения отображаются в ПК ОСП АИС ФССП России в автоматическом режиме.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ является надлежащим в силу закона, следовательно, для должника наступают юридически значимые последствия ввиду неисполнения соответствующих требований судебного пристава-исполнителя и требований действующего законодательства (в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «СК-Стройпанорама» не получало ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого впоследствии были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, не принято судом во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.10.2022 года № П13-1-08-109-73065, согласно которому в соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с Правилами, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее.

Учетная запись ООО «СК Стройпанорама» зарегистрирована в ЕСИА с 17.09.2019. Единственным сотрудником и руководителем Организации является пользователь ЕПГУ - ФИО4

Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 11.05.2021 года.

В случае, если Организации в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у Организации была активна подписка на момент поступления таких уведомлений.

История авторизаций пользователя ФИО4 посредством ЕСИА в период с 07.06.2022 года по 20.06.2022 года, а также сведения о поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительных производств приведены в приложении, из которого усматривается, что руководителем Организации, пользователем ЕПГУ - ФИО4 осуществлен просмотр уведомлений от МОСП по ОВИП во время авторизации, а затем просмотрено пользователем  в личном кабинете.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были также направлены судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ).

Общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлениями о взыскании исполнительского сбора 17.06.2022 и 11.07.2022, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: «сообщение прочитано».

Уведомления о прочтении сообщений обществом были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ОВИП).

Подключение общества к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспаривается.

Суд исходит из того, что отслеживание, регистрация, ознакомление с юридически значимыми сообщениями (документами), поступающими через ЕПГУ, относятся к внутренним организационным вопросам общества. За ненадлежащее администрирование поступающих сообщений несет ответственность само общество. Факт регистрации общества на портале установлен и по существу не оспаривается заявителем.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения информации, поступающей через ЕПГУ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Управление ССП по Алтайскому краю, судебные приставы ФИО2, ФИО3 заявили о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесены 14.06.2022  и  27.06.2022.

С заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  ФИО2 заявитель обратился в арбитражный суд только 29.07.2022 года, что подтверждается оттиском печати АО «Почта России» на конверте.

Арбитражный суд полагает, что заявителем срок на оспаривание постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 14.06.2022  № 22089/22/117657;  от 27.06.2022  № 22089/22/133508, №22089/22/133510, № 22089/22/133794, № 22089/22/133509, пропущен, поскольку вышеуказанные постановления судебным приставом направлены должнику как услугами акционерного общества «Почта России», так и посредством личного кабинета ЕПГУ. Соответствующие уведомления прочитаны должником 17.06.2022 года и 11.07.2022. 

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ, в арбитражный суд пропущен Обществом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «СК Стройпанорама» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края, указав на то, что  имеет место незначительный срок пропуска и  заблуждение должностного лица общества о том, что срок обжалования необходимо исчислять не с момента «электронного» уведомления, а фактического получения процессуального документа, которые получены, в свою очередь, 19.07.2022.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление ООО «СК Стройпанорама» в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. 

Заинтересованные лица возражали относительно удовлетворения данного ходатайства и восстановления срока, указав на то, что общество вводит суд в заблуждение, указывая на обстоятельство того, что должностное лицо считало моментом  исчисления срока со времени личного ознакомления с оспариваемыми постановлениями.  Так, в Арбитражном суде Алтайского края имеет место несколько возбужденных дел об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, и вопрос о процессуальном сроке подробно рассматривался.

Изучив доводы заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, выслушав доводы судебных приставов относительно данного ходатайства, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для его восстановления.

При этом суд указывает на следующее.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 14.06.2022 № 22089/22/117657 направлена должнику - 14.06.2022, доставлена в ЛК ЕНГУ  - 14.06.2022, прочитана должником 17.06.2022. Копия постановления от 27.06.2022 № 22089/22/133508 направлена должнику - 27.06.2022, доставлена в ЛК ЕНГУ  - 27.06.2022, прочитана должником 11.07.2022. Копия постановления от 27.06.2022 № 22089/22/133794 направлена должнику - 27.06.2022, доставлена в ЛК ЕНГУ - 27.06.2022, прочитана должником 11.07.2022. Копия постановления от 27.06.2022 № 22089/22/133509 направлена должнику - 27.06.2022, доставлена в ЛК ЕНГУ  - 27.06.2022, прочитана должником 11.07.2022. Копия постановления от 27.06.2022 № 22089/22/133510 направлена должнику - 27.06.2022, доставлена в ЛК ЕНГУ  - 27.06.2022, прочитана должником 11.07.2022.

Исходя из положений описанных выше норм, регулирующих порядок обмена электронными сообщениями через систему ЕПГУ уже 14.06.2022 и 27.06.2022 должнику должно было быть известно о поступлении в его адрес оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, направленных судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в установленном порядке, но что фактически заявителем прочитаны уведомления  только 17.06.2022  и 11.07.2022.

Обстоятельство того, что  заявитель не обратил внимания на соответствующие уведомления при посещении Единого портала государственных и муниципальных услуг, не открыл и не ознакомился с содержанием поступившего электронного документа, уважительной причиной пропуска срока судом признаны быть не могут, поскольку такие действия зависели только от воли непосредственного самого общества.

В любом случае, с 17.06.2022  и 12.07.2022 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022  № 22089/22/117657; от 27.06.2022  № 22089/22/133508, №22089/22/133510, № 22089/22/133794, № 22089/22/133509.

Суд полагает, что подход заявителя, основанный на том, что факт получения постановлений (как следствие дата начала течения сроков) необходимо считать с даты его непосредственного (личного) получения, а не с даты входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (что является достаточным в силу установленного порядка и дает возможность ознакомится с поступающей информацией), является необоснованным, поскольку такой подход прямо противоречит установленному порядку и в целом нивелирует порядок утвержденный Постановлением № 606, поскольку позволяет лицу, участвующему в исполнительном производстве, оставлять за собой возможность уклоняться от непосредственного прочтения информации (которая считается доставленной в установленном порядке), поступающей через ЕПГУ и в последующем ссылаться на недоведение до него юридически значимых сообщений.

Общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 17.09.2019, то есть знакомо (должно быть знакомо) с работой системы и ее правилами, в связи чем, довод заявителя о том, что срок обжалования необходимо исчислять не с момента «электронного» уведомления, а фактического получения процессуального документа, которые получены, в свою очередь, 19.07.2022,  суд не может принять в качестве объективных причин, позволяющих восстановит пропущенный срок на обжалование.

В силу абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о незначительном сроке пропуска суд также не может принять в качестве объективных причин, позволяющих восстановит пропущенный срок на обжалование.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование уважительные причины пропуска судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае ООО «СК Стройпанорама» обратилось с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и при этом не привело убедительных доводов о наличии у него объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию постановлений от 14.06.2022 и 27.06.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора по каждому из оспариваемому постановлению на 25 % в виду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть. 

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, принимая во внимание возражения судебного пристава - исполнителя,  учитывая имущественное положение заявителя, объем возбужденных исполнительных производств и наложенных исполнительных сборов, учитывая заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, арбитражный суд считает возможным ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» в доход федерального бюджета на 25 % по каждому из исполнительных производств.

При этом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя недействительным, суд не усматривает.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «СК-Стройпанорама» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений  о  взыскании  исполнительского сбора, вынесенных  14.06.2022  № 22089/22/117657;  27.06.2022  № 22089/22/133508, №22089/22/133510, № 22089/22/133794, № 22089/22/133509, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22089/22/117657  от  14.06.2022  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на 25 %, то есть, до 7 500 рублей 00 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22089/22/133508  от  27.06.2022  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на 25 %, то есть, до 7 500 рублей 00 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22089/22/133510  от  27.06.2022  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на 25 %, то есть, до 7 500 рублей 00 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22089/22/133794  от  27.06.2022  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на 25 %, то есть, до 9 039 рублей 58 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) в доход федерального бюджета, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по исполнению  особо  важных  исполнительных  производств  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22089/22/133509 от 27.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на 25 %, то есть, до 934 160 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                            Л.Ю. Ильичева