Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-14903/2017

13 июня 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Выселковский Рыбхоз», Краснодарский край, ст. Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Кубанский Осетр» Краснодарский край, ст. Выселки ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 021 085 руб., 64 коп. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выселковский Рыбхоз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанский Осетр»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 021 085 руб., 64 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором сумму долга не оспаривает. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 05.06.2017. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заиления следует, что 10.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в качестве суммы займа денежные средства в размере 1 689 600 рублей, что подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 67 от 10.07.2010, № 68 от 12.07.2010, № 70 от 13.07.2010, № 71 от 14.07.2010, № 73 от 15.07.2010, № 74 от 16.07.2010, № 75 от 19.07.2010, № 77 от 20.07.2010, № 78 от 21.07.2010, № 79 от 22.07.2010, № 83 от 23.07.2010, № 84 от 26.07.2010, № 85 от 27.07.2010, № 86 от 28.07.2010, № 88 от 29.07.2010, № 89 от 30.07.2010, № 90 от 02.08.2010. 

Согласно договору за пользование займом взимаются проценты в размере 3 % годовых.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 04.07.2011 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2016. 

15.02.1017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2017, согласно которому ответчик не оплатил задолженность истцу в размере 2 021 085, 64 руб., которая состоит из: 1 689 600 суммы основного долга, 331 485, 64 руб., проценты за пользование займом.  

Согласно п. 5.2 заключенного сторонами договора займа от 10.07.2010 стороны согласовали условие о договорной подсудности, в случае, если указанный спор не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

16.02.2017 в адрес Ответчика направлена претензия о добровольном возврате суммы долга, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 10.07.2010 составила 1 689 600 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Задолженность ответчика составляет 1 689 600 руб. долга по возврату займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 689 600 руб., долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты  за период с 03.08.2010 по 15.02.2017 в размере 331 485, 64 руб. 

   Согласно ч. 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в соответствии условиями договора займа в размере 331 485 руб., 64 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 105 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КУБАНСКИЙ ОСЕТР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки в пользу ООО «ВЫСЕЛКОВСКИЙ РЫБХОЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки 1 689 600 руб. основного долга, 331 485 руб. 64 коп. процентов.

Взыскать с ООО «КУБАНСКИЙ ОСЕТР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки в доход федерального бюджета 33 105 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                              А.А. Огилец