АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36328/2019

г. Нижний Новгород                                                                      08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-766), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водограй», г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и пени, 

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности,

ответчика:  ФИО5 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водограй», г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск Нижегородская область, о взыскании 31119003руб. 21коп. задолженности, из которых 4264768руб. 50коп. долга и 26854234руб. 00коп. пени.

Определением от 03.10.2019 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4064768руб. 50коп. долга и 10400720руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

В судебном заседании 29.10.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 4064768руб. 50коп. долга, а также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 03.06.2016 по 10.09.2019 в сумме 5418839руб. 85коп.

Поскольку отказ от иска в части долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 4064768руб. 50коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Суд также принимает к рассмотрению уточнение иска.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Водограй» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 19.01.2012 №19-01-12/ВГ.

Между сторонами были подписаны соглашение №1 от 17.01.2013, дополнительные соглашения от 01.06.2015, 01.07.2016.

В порядке пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество и срок поставки товара, отдельно по каждой партии товара, указывается в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору. Спецификация составляется в соответствии с согласованным заказом, полученным от покупателя, либо от его уполномоченного лица, любым доступным способом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату в срок установленный в соответствии со спецификацией на конкретную поставку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 6.1.1 договора в случае, если на данную конкретную поставку установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты товара по данной конкретной поставке товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны спецификации на партию товара от 25.08.2016, 02.09.2016, 26.10.2016, 28.11.2016, 23.12.2016, 12.09.2017, 29.09.2017, 11.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 01.12.2017, 21.12.2017, 12.01.2018, 24.01.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 06.06.2018, 17.09.2018, 05.10.2018, 29.01.2019, 05.02.2019, (приложение №2), 05.02.2019 (приложение №3), 05.03.2019, 24.04.2019.

Как следует из содержания (пункт 6) спецификаций за 2016 год срок оплаты товара - отсрочка платежа 3 календарных дня, за 2017 - 2018 годы оплата товара в течение 5 календарных дней, за 2019 год - оплата товара в течение 5 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа.

Согласно пункту 9 спецификаций в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 6 спецификации, поставщик в праве взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Поставщик в рамках заключенного контракта осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам за период с 26.08.2016 по 29.04.2019 на общую сумму 18512000руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами за период с 26.08.2016 по 29.04.2019, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью предпринимателя.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена претензия 27.06.2019 с требованием оплатить долг и пени.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за нарушение сроков оплаты по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1.1 договора и пункта 6 спецификаций и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 5418839руб. 85коп. за период с 03.06.2019 по 10.09.2019.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2709419руб. 92коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказа от иска в части взыскании 4064768руб. 50коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водограй», г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2709419руб. 92коп. неустойки  за просрочку оплаты долга, 50094руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Водограй», г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 128501руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению №970 от 07.08.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО6