231/2023-19805(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021  

22 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 17.09.2022 № 776 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Мегаполис» –  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  

по делу № А79-3798/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) –  

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании сделок должника недействительными  

и о применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк; должник) конкурсный  управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство) – обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по  перечислению 25.03.2021 со счета ФИО2, открытого в Банке,  денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в качестве исполнения обязательств по  

кредитному договору от 25.03.2019 № 2/886, и о применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед  Банком в указанном размере.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 и статье  189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банковские операции по  перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения ФИО2, как  одному из кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 24.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в  удовлетворении заявленных требований, заключив, что спорные банковские операции не  выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 17.03.2023 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на совершении спорных  сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон, поскольку  ФИО2 не опровергнута презумпция недобросовестности контрагента  несостоятельного должника, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель  платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к  кредитной организации. При этом само по себе неоднократное совершение сторонами  ранее аналогичных сделок не свидетельствует об опровержении данной презумпции.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  24.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (заемщик) заключили  кредитный договор от 25.03.2019 № 2/886, в соответствии с которым Банк предоставил  заемщику потребительский кредит в сумме 5 000 000 рублей наличными денежными  средствами через кассу кредитора на срок до 24.03.2021 под 13 процентов годовых.  

С открытого в Банке расходного счета ФИО2 25.03.2021 в качестве  исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.2019 № 2/886 перечислил  кредитору денежные средства в сумме 2 500 000 рублей тремя платежами, в том числе  

42 606 рублей 63 копейки в уплату просроченных процентов, 1780 рублей 82 копейки –  срочных процентов на ссудную задолженность и 2 455 612 рублей 55 копеек в погашение  просроченной ссудной задолженности по кредиту.  

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России  от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.05.2021  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка; решением от  15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его  имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего  имуществом должника на Агентство.  

Посчитав, что банковские операции по перечислению с расходного счета денежных  средств в сумме 2 500 000 рублей привели к оказанию предпочтения ФИО2, как  одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании  пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после  такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой  администрации.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в  зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3  статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В данном случае спорные банковские операции совершены 25.03.2021, то есть за  один день до отзыва у Банка лицензии и назначения Банком России временной  администрации по управлению Банком (26.03.2021), то есть в период, предусмотренный в  пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда для признания сделки недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является  недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, совершенная в  обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого по сделке  

имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний  отчетный период перед этой сделкой.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему  правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование  обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых  затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента  обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося  контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении  доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой  кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый  платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных  распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной  организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для  платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному  на дату платежа.  

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции  выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются  опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не  приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.  Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут  свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3  Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками  кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в  

ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной  практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к  числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило,  совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы  могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий  доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных  в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не  опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил  выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной  деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении  клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении  средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).  

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у  ФИО2 и Банка признаков аффилированности (заинтересованности), как  юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и  фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами.  

Как установили судебные инстанции, ФИО2 в спорный период не располагал  недоступной иным клиентам информацией о финансовом состоянии Банка и продолжал  использование открытого ему расходного счета в обычном сложившемся между сторонами  режиме, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору. При этом  доказательств совершения банковских операций при наличии картотеки, сформированной  в связи с неплатежеспособностью Банка, и нарушения тем самым очередности  удовлетворения требований клиентов, не представлено; общая сумма спорных платежей не  превышала одного процента стоимости активов должника по состоянию на 26.03.2021;  наряду с осуществлением расходных операций ФИО2 периодически пополнял  банковский счет; оставшаяся задолженность по кредитному договору в сумме  2 590 450 рублей полностью погашена ФИО2 14.04.2021.  

В соответствии с правовым подходом к установлению признаков предпочтительного  удовлетворения требований клиентов кредитных организаций, отраженному в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2),  если все оспариваемые платежные операции совершены за день до отзыва у банка  лицензии и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания их недействительными сделками  достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований  одного кредитора перед другими кредиторами должника. Установление  недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11  постановления № 63). Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение  требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции)  пороговому значению, установленному данной нормой). Сумму же полученного с  предпочтением по банковским операциям надлежит исчислять исходя из анализа  совокупности операций клиента в рамках одного дня (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что совокупность  совершенных в рамках одного банковского дня операций не подтверждает совершение  ФИО2 экстраординарных операций применительно к положениям подпункта 3  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  признали оспоренные перечисления денежных средств идентичными, неоднократно  совершавшимся ранее в течение длительного периода, носящими для сторон типичный  (обычный) характер, а также не усмотрели в действиях ФИО2 при использовании  банковского счета для совершения перечислений в качестве погашения задолженности  перед Банком по кредитному договору отклонения от разумного стандарта поведения,  злоупотребления правом.  

Судебные инстанции также учли позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированную в постановлении от 24.03.2022 № 12-П, согласно которой  в банковской практике в качестве одной из моделей погашения долга по кредиту  применяется включение в кредитный договор условия о том, что для исполнения  заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк бесплатно открывает  ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору.  Процесс погашения кредита с использованием текущего счета, открытого банком для этой  цели, представляется заемщику технической, внутренней операцией, которая  осуществляется банком. С точки зрения заемщика, он перечисляет денежные средства  банку в качестве должника, а все последующие действия по списанию долга совершаются  самим банком. То обстоятельство, что до наступления согласованной даты погашения  заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной  суммы и может отменить (изменить) заявку на погашение кредита, в данном случае не  должно иметь решающего значения, поскольку сам по себе такой текущий счет  открывается в связи с банковским кредитом и с целью его погашения, то есть  самостоятельный интерес заемщика в ведении такого счета можно предположить  отсутствующим.  

Заемщик, осуществляющий погашение задолженности по кредитам посредством  перечисления денежных средств с расчетного счета в банке на специально открытый с  этой целью счет, продолжает оставаться должником такого банка, который не ограничен в  праве принять от заемщика надлежащее исполнение в отличие от кредиторов банка, для  которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует  разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований.  

Более того, обязательство по кредитному договору может быть исполнено путем  размещения денежных средств на специально открытом для этого банковском счете и в  случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.  

Таким образом, ФИО2 опроверг предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве презумпции совершения сделок за пределами обычной  хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию нетипичности платежей по  признаку аффилированности (заинтересованности) сторон, подтвердив и обосновав, что  аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в  рамках взаимоотношений сторон, носили систематический характер, экономически  обусловлены и не могли привести к нарушению прав других кредиторов.  

Не установив у сделок по перечислению 25.03.2021 со счета ФИО2 денежных  средств в сумме 2 500 000 рублей в качестве исполнения обязательств по кредитному  договору от 25.03.2019 № 2/886 также и иных признаков нетипичности, приняв во  внимание, что банковские операции по возврату кредитных средств в рамках исполнения  условий кредитных договоров на аналогичные суммы осуществлялись ФИО2 и  

ранее, суды пришли к выводу о том, что их совершение не выходило за пределы обычной  хозяйственной деятельности Банка.  

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанных  банковских операций недействительными сделками.  

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору  фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств,  то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу   № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Мегаполис» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова