АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-7473/2022 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. за нарушение условий контракта от 01.10.2021г. №107 ЭА/2021,

до перерыва с участием:

от истца –  не явился, извещен, 

от  ответчика– ФИО2 по доверенности от 14.07.2021г., 

третьи лица – не явились, извещены, 

после перерыва с участием:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 25.04.2022г., 

от  ответчика– ФИО2 по доверенности от 14.07.2021г., 

третьи лица – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. за нарушение условий контракта от 01.10.2021г. №107 ЭА/2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство Строительства, Архитектуры и жилищно-коммунального Хозяйства РТ, Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.03.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства         суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда РТ от 23.05.2022 года назначено судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как следует из искового заявления, 01.10.2021 года между Министерством образования и науки Республики Татарстан (далее по тексту - Министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее - поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт № 107 ЭА/2021 на оказание услуг по организации и проведению Дня учителя (далее - услуга) на сумму 4 125 000 рублей 00 копеек (далее - контракт).

Датой проведения мероприятия «День учителя» является 05.10.2021 года, что имело отражение в Задании, являющемся неотъемлемой частью обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3 Задания Исполнитель обязан в срок не позднее 2 дней с даты заключения контракта представить Заказчику на согласование ряд документов, в том числе меню торжественного обеда, варианты оформления пресс-волла, сценарий, видео, оформление, а также подтверждающие документы о заключении соответствующих договоров с поставщиками.

Вместе с тем по состоянию на 04.10.2021 года представители Поставщика с Министерством указанные документы не согласовали, представитель в Министерство не явился, средства связи с Исполнителем на указанную дату отсутствовали (были недоступно или не отвечали на звонки).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчиков на судебном заседании, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 8  ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.10.2021 года между Министерством образования и науки Республики Татарстан (далее по тексту - Министерство, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее - поставщик, исполнитель) заключен государственный контракт № 107 ЭА/2021 на оказание услуг по организации и проведению Дня учителя (далее - услуга) на сумму 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1.4. контракта Исполнитель обязуется своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Датой проведения мероприятия «День учителя» является 05.10.2021 года, что имело отражение в Задании, являющемся неотъемлемой частью обязательств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3 Задания Исполнитель обязан в срок не позднее 2 дней с даты заключения контракта представить Заказчику на согласование ряд документов, в том числе меню торжественного обеда, варианты оформления пресс-волла, сценарий, видео, оформление, а также подтверждающие документы о заключении соответствующих договоров с поставщиками.

Вместе с тем по состоянию на 04.10.2021 года представители Поставщика с Министерством указанные документы не согласовали, представитель в Министерство не явился, средства связи с Исполнителем на указанную дату отсутствовали (были недоступно или не отвечали на звонки).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта предусмотрено взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств. Пунктом 7.1.1. размер штрафа установлен в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб. Таким образом, сумма штрафа Поставщика составляет 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей (5% от суммы контракта 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.)

10.11.2021 года в адрес поставщика Министерством была направлена первоначальная претензия исх.№ 14748/21 с требованием оплатить штраф в размере 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. (5% от суммы контракта 4 125 000 (четыре миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.), в частности, за нарушение условий контракта от 01.10.2021 № 107 ЭА/2021, которые имеют стоимостную оценку.

03.02.2022 года в Министерство поступил ответ Поставщика на данную претензию. В своем ответе Поставщик указал, что не согласен с доводами Министерства в части того, что нарушения в виде утверждения меню торжественного обеда, вариантов оформления пресс-волла и видеосъёмка носят стоимостное выражение и указывал о взыскании штрафа в меньшем размере.

С изложенным в ответе Поставщика, Министерство было не согласно, ввиду данных обстоятельств Министерством была направлена повторная претензия в адрес Поставщика исх.№2515/22 от 28.02.2022 года. Ответ на повторную претензию Министерства и платежное поручение об оплате штрафа от исполнителя не поступили.

01.03.2022 года Министерством в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 28.02.2022 г. № 2515/22, с требованием о выплате Министерству штрафа и уведомления с момента получения Исполнителем претензии. 17.03.2022 года зафиксирована неудачная попытка вручения, согласно выписке с официального сайта «Почта России» (выписка прилагается). По словам истца, по состоянию на 22.03.2022 года требования об оплате не исполнены.

Ответчик с данными доводами не согласен и считает их необоснованными.

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению Дня учителя (далее Торжественная церемония) в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 22.12.2021 (размещен, подписанный Заказчиком, на сайте ЕИС от 22.12.2021 г.), работы по контракту исполнены ООО «Малибу» в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, Ответчиком были допущены следующие нарушения:

1. Согласно п 2.1 Технического задания, Исполнитель обеспечивает подготовку сценария, режиссерское сопровождение и постановку концертной программы согласно тематике Торжественной церемонии. Текст сценария на русском языке в соответствии с тематикой Торжественной церемонии и 3 портфолио на каждый номер концертной программы направляется Заказчику на утверждение в течение 2 дней после заключения Государственного контракта, Заказчик утверждает сценарий в течение 1 дня со дня предоставления сценария.

Ответчиком не был своевременно направлен сценарий для согласования с Заказчиком.

2. Согласно п.2.2 Технического задания, Исполнитель разрабатывает и предоставляет на утверждение Заказчику видео оформление Торжественной церемонии в течение 2 дней после заключения Государственного контракта, Заказчик утверждает в течение 2 дней со дня предоставления материалов по видео оформлению Торжественной церемонии.

Ответчиком не было своевременно направлено видео оформления для согласования с Заказчиком.

3. Согласно п.3 Технического задания, Исполнитель разрабатывает и предоставляет Заказчику на согласование 3-х вариантов оформления пресс-волла в течение 2 календарных дней после заключения Государственного контракта.

Ответчиком не были своевременно направлены варианты оформления пресс-волла для согласования с Заказчиком.

Истец утверждает, что имеется конкретное стоимостное выражение допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, Заказчик начислил штраф в соответствии п. 7.1.2 Контракта, в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта.

Однако, стоимость направления на согласование: сценария, видео оформления, вариантов оформления пресс-вола не установлена в Контракте, в исполнительных сметах не выделяется и не устанавливается.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения по предоставлению сведений для согласования с Заказчиком, которые не имеют стоимостного выражения.

Доводы Истца, о том, что допущенные Исполнителем нарушения имеют стоимостное выражение в связи с наличием стоимостной оценки материальных носителей, на которых должны были быть предоставлены сведения для согласования (USB флеш-накопители, бумага для печати) не соответствую условиям Контракта, действующему законодательству, а также сложившейся правоприменительной практике.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами (далее -Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. В силу п. 2 Правил размер штрафа, начисляемого контрагенту, устанавливается контрактом в соответствии с пп. 3-8 Правил, за исключением случая, предусмотренного п. 13 Правил.

Пп. 3, 4, 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Тогда как п. 6 Правил предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, в письме Минфина России от 31.10.2017 N 24-03-07/71731 разъясняется, что штрафы за нарушение нестоимостных обязательств устанавливаются, в частности, за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов, сведений и т.п.

Как следует из судебной практики, непредставление контрагентом заказчику предусмотренных контрактом информации, уведомлений и пр., относят к нарушениям условий контракта, для которых невозможно определить стоимостную оценку: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-57466/2020 по делу № А40-110292/20, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33351/20 по делу N А40-55527/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 18АП-8097/20 по делу N А76-32300/2019.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 г. N 15АП-19005/15).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае (при наличии между сторонами спора по условиях Контракта) спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N44-03).

Согласно п. 7.1.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет:

б) 5 000 (пять тысяч) рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из документов, представленных в материалы дела, не усматривается указание на стоимость нарушенных Исполнителем обязательств, ни в контракте, ни в техническом задании стоимость обязательств не выделяется и не устанавливается.

Суд, учитывая, что сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг, работы по контракту исполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, пришел к выводу, что Заказчик необоснованно начислил штраф в размере 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Таким образом, за допущенные нарушений Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2,3 ТЗ Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, Заказчику следовало начислить штраф в соответствии с п.7.1.3 Контракта размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое нарушение, на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, так как ответчиком было допущено 3 нарушения ( 3 нарушения * 5 000 (пять тысяч) рублей).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малибу", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за нарушение условий контракта от 01.10.2021г. №107 ЭА/2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малибу", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             А.Е.` Кириллов