ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10547/2021

г. Киров

19 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу № А17-10547/2021, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» (далее – Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 267 340 рублей 18 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 и 11 265 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.07.2021 по 18.10.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247 340 рублей 18 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, 11 265 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 12.07.2021 по 18.10.2021, 5 069 рублей 48 копеек судебных издержек, 2 387 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи. 

По мнению апеллянта, такие расходы не подлежат возмещению, поскольку действия по оплате услуг почтовой связи выполнены самим представителем в рамках договора об оказании юридической помощи, и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017. 

Общество (региональный оператор) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 № 29-0-0006. Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объём ТКО, место их сбора и накопления, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

За период с 01.05.2021 по 30.06.2021 Общество оказало Управляющей компании коммунальные услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя.

Общая стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО составила 267 340 рублей 54 копейки.

В претензии Общество потребовало от Управляющей компании исполнения обязательства по оплате долга.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель согласен с взысканием задолженности, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы обжалует решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ. 

На основании абзаца шестого пункта 2 договора заказчик также дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору в соответствии с приложением № 2 к нему. 

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору в стоимость дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг по договору, включена отправка корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России».

Из выставленного счёта на оплату от 28.09.2021 № 178 следует, что исполнитель понёс расходы за отправку искового заявления к Управляющей компании на сумму 200 рублей. Оказанные услуги по счёту от 28.09.2021 № 178 оплачены заказчиком платёжным поручением от 29.09.2021 № 18590. 

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 01.11.2021.

Связь понесённых Обществом судебных расходов на оплату услуг почтовой связи с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Учитывая, что расходы истца по отправке корреспонденции не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), подтверждены платёжным поручением от 29.09.2021 № 18590, материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате услуг почтовой связи. 

В остальной части законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так сторонами не обжаловалась.

Выводы суда о применении процессуальных норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А17-10547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев