Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» февраля 2024 года                                                                       Дело № А12-15989/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Волгоградской области и Управление Федеральной налогом и сборам по г. Москве,

 

УСТАНОВИЛ

 

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 27.06.2023 из   Арбитражного суда г.Москвы поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неотработанного аванса по Договору №В-1/2019 от 25.06.2019 в размере 192 978 рублей, неотработанного аванса по договору №В-2/2019 от 19.07.2019 в размере 1 473 241 рубля.  

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 02.08.2023 суд обязал стороны:

Пояснить обстоятельства и порядок заключения договора, в том числе конклюдентных действий; 

Указать объем выполненных работ и способы его фиксации.

Определением от 05.09.2023 суд обязал стороны:

Истцу предоставить пояснения по позиции ответчика о пропуске срока.

Определением от 05.10.2023 суд обязал стороны раскрыть правовые позиции в части определения наличия/отсутствия факта оказания услуг, его результата, потребительской стоимости, подлежащей оценке с учетом условий договора.

Определением от 09.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Определением от 07.12.2023 суд предлагал сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 25.12.2023 суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. 

Суд также отдельно предлагал предоставить развернутые позиции по вопросу наличия/отсутствия факта согласования существенных условий договора в разрезе устных выступлений сторон.

 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации договоров, представленных истцом.

Представитель истца просил суд исключить представленные им договора из числа доказательств по делу.

Суд исключил договора, предоставленные истцом из числа доказательств по делу, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Далее представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, 25 июня 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) Договор об оказании услуг №В-1/2019 (далее Договор №В-1/2019) по обучению на курсах: «Продвижение в социальных сетях».

Стоимость услуг обучения по Договору №В-1/2019 от 25.06.2019 составила 192 978 рублей.

 

10 июля 2019 года Истец заключил с Ответчиком Договор об оказании услуг на курсах №В-2/2019 (далее Договор №В-2/2019) по предоставлению обучающего курса в сети Интернет на тему: «Реклама и продвижение в социальных сетях».

 

Ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по Договорам №В1/2019 и №В-2/2019, что подтверждается следующими обстоятельствами.

 

В соответствии с п.1.1 Договоров №В-1/2019 и №В2/2019, Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказать услуги по обучению на курсах (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Истец во исполнение Договора №В-1/2019 перечислил Ответчику аванс в размере 192 978 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 30.06.2019.

 

Во исполнение Договора №В-2/2019 Истец перечислил Ответчику авансы:

110 000 рублей по п/п № 166 от 15.07.2019, 

267 062 рубля по п/п № 188 от 01.08.2019, 

92 500 рублей по п/п № 202 от 14.08.2019, 

291 616 рублей по п/п № 221 от 31.08.2019, 

92 500 рублей по п/п № 250 от 14.09.2019, 

289 319 рублей по п/п № 274 от 01.10.2019, 

88 548 рублей по п/п № 284 от 14.10.2019, 

241 696 рублей по п/п № 308 от 31.10.2019.

 

Всего выплачено авансов по Договору №В-2/2019 на сумму 1 473 241 рубль, а общая сумма авансов по Договорам №В-1/2019 и №В-2/2019 составила 1 666 219 рублей.

 

Вместе с тем, Ответчик услуги по Договорам №В1/2019 и №В-2/2019 не оказал, обучение не произвел, обучающего курса не предоставил.

 

28 августа 2022 года Истец направил Ответчику Почтой России претензию (трек № ED 256406890RU) в которой уведомил Ответчика об отказе от Договора № В-1/2019 и Договора № В-2/2019 с требованием вернуть неотработанные авансы по этим договорам. 

Ответчик претензию проигнорировал.

Претензия была доставлена по адресу нахождения Ответчика, однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

Как полагает истец, Договор № В-1/2019 и Договор № В-2/2019 считаются расторгнутыми с 01 октября 2022 года.

 

Отсутствие оснований для удержания спорной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на следующих доводах:

- пропуск срока исковой давности;

- факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон.

 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Суд констатирует, что в рассматриваемой ситуации сторонами договора не подписывались, у каждой из сторон имелся свой экземпляр договора.

 

Касательно данной ситуации истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика.

 

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 

Оплата произведена:

п/п № 150 от 30.06.2019 в сумму 192 978 рублей, назначение платежа договор № В-1/2019 от 25.06.2019;

п/п № 166 от 15.07.2019 на сумму 110 000 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 188 от 01.08.2019 на сумму 267 062 рубля, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 202 от 14.08.2019 на сумму 92 500 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 221 от 31.08.2019 на 291 616 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 250 от 14.09.2019 на сумму 92 500 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 274 от 01.10.2019 на сумму 289 319 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 284 от 31.08.2019 на сумму 88 548 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019;

п/п № 308 от 31.10.2019 на сумму  241 696 рублей, назначение платежа по договору №В-2/2019 от 10.07.2019.

 

Суд отмечает, что оплата производилась неоднократно.

 

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

 

В данной ситуации ответчик, как исполнитель услуги, принял оплату, более того, оплата поступала систематически со ссылкой на условия договора.

 

Также в рассматриваемой ситуации суд читает уместным отметить принцип процессуального эстоппеля в контексте излагаемой судом правовой позиции.

 

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Аналогичные правила применительно к отказу стороны от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору закреплены в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Указанными положениями гражданского законодательства сформулирован принцип недопустимости противоречивого поведения участниками гражданского оборота - «эстоппель» (venire contra factum proprium), в соответствии с которым лицо исполнившее или получившее исполнение по сделке и не заявлявшее возражений при ее заключении или исполнении не может ссылаться на ее недействительность или незаключенность, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Эстоппель (англ. estop - «лишать права возражения») является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически «эстоппель» запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

 

Изначально ответчик ссылался на положения заключенного договора в собственной редакции, предоставив ранее собственную редакцию договора.

 

Из переписки сторон следует, что стороны полагали, что из взаимоотношения урегулированы условиями договоров, т.е. между сторонами на протяжении всей переписки отсутствовали сомнения в наличии действующего договора.

 

Поскольку истец произвел оплату на реквизитам ответчика, доказательств направления своей копии договора, либо направления разногласий по условиям договора, предложенным ответчиком в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что истец конклюдентными действиями путем оплаты акцептировал договор, на условиях предложенных ответчиком, поскольку обратного из материалов дела не следует.

 

То обстоятельство, что у истца имеется иная редакция договора за его подписью, правового значения не имеет, поскольку в данной ситуации истец не доказал что не был согласен с условиями договора, предложенными стороной ответчика, претензионная работа не проводилась, протокол разногласий не направлялся.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации стороны находились в состоянии, урегулированном договорами №В-1/2019 и №В-2/2019 в редакции ответчика.

 

Более того, после заявленного истцом ходатайства об исключении договоров в редакции истца, истец ходатайствовал об исключении предоставленных им договоров и суд ходатайство удовлетворил.

 

Суд отклоняет ссылку ответчика на незаключенность договоров.

 

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

 

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

 

Как было указано ранее, существенным условием договора оказания возмездных услуг является условие о предмете.

 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным в порядке пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

 

Оплата услуг и последующая переписка между сторонами свидетельствует о том, что у сторон сложились правоотношения в рамках оказания услуг в сфере рекламы в сети интернет.

 

В данной ситуации, ответчик принял встречное исполнение по договорам в виде получения платы на систематической основе, т.е. более 2 раз подряд.

Позиция ответчика изначально сводилась к наличию договорных отношений и исполнению договоров, что по его усмотрению подтверждено перепиской сторон.

 

В данном контексте правовой позиции ответчика суд не видит оснований для поддержания доводов о незаключенности договора в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

При изложенных обстоятельствах, получив оплату в рамках договоров, ответчик, как исполнитель услуги, обязан доказать, что услуга была оказана.

 

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

 

В материалах дела акты отсутствуют, более того, отсутствуют всякая первичная документация, свидетельствующая о наличии потребительской стоимости оказанных услуг.

Так, например, между сторонами велась переписка относительно обработки изображений фотоматериала, однако в материалы дела не представлено доказательств оказания услуги, не представлено доказательств обработки материала.

 

Суд неоднократно запрашивал у сторон доказательства фактического оказания услуг, однако в материалы дела такие доказательства представлены не были.

 

Суд отмечает, что доказательств проведения вебинаров, лекций, занятий, передачи обучающего материала, доказательств фактического оказания услуг вообще не представлено.

 

Переписка сторон свидетельствует о наличии договорных взаимоотношений, оплата которых была произведена, т.е. договор был акцептирован на условиях ответчика, поскольку как было указано ранее, истец не представил доказательств ведения преддоговорной работы, однако доказательств оказания услуг в материалы дела так и не было представлено.

 

Относительно довода ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд исходит из следующего.

 

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

 

Как было указано ранее, материалы дела свидетельствуют о наличии договорных взаимоотношений сторон, договор был акцептирован на условиях ответчика, поскольку как было указано ранее, истец не представил доказательств ведения преддоговорной работы, однако доказательств оказания услуг в материалы дела так и не было представлено.

 

Условиями договоров установлено, что договора срочные, однако в случае, если по окончанию срока действия договоров ни одна из сторон не сообщит в письменном виде об обратном, срок действия договоров пролонгируется на календарный год.

 

В данной ситуации из материалов дела не следует, что ответчик отказался от договоров.

 

В тоже время истец 28 августа 2022 года направил Ответчику Почтой России претензию (трек № ED 256406890RU) в которой уведомил Ответчика об отказе от Договора № В-1/2019 и Договора № В-2/2019.

 

При расторжении договора сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением.

 

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 

С учетом изложенного срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора, ввиду чего срок не пропущен, ответчик как лицо, оказывающее услуги, обязан был доказать, что оказал услуги на полученные суммы по договорам  В-1/2019 от 25.06.2019 и №В-2/2019 от 19.07.2019, однако доказательств оказания услуг имевших бы потребительскую стоимость для истца не представлено, а переписка не может свидетельствовать о факте оказания услуг.

 

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 301-ЭС16-18248 по делу N А43-17220/2013.

 

В данном случае переписка свидетельствует лишь о том, что стороны находились в договорных взаимоотношениях по указанным ранее договорам, между ними отсутствовали разногласия по поводу предмета названных договоров, однако ответчик, как исполнитель услуги, надлежащим образом факт оказания услуг не оформил, доказательств оказания услуг не предоставил.

 

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств оказания услуг в период действия договоров, срок исковой давности надлежит исчислять с даты расторжения договоров, исковые требования подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2019)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018):

1 666 219 рублей неотработанного аванса;

29 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин