﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17234/2020

г. Тюмень

22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигина Александра Викторовича на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17234/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кулубекова Вадима Равильевича (ОГРНИП 316547600074520, ИНН 540700428390) к индивидуальному предпринимателю Жигину Александру Викторовичу (ОГРНИП 318272400039589, ИНН 272011858080) о взыскании 356 474,26 руб. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кулубеков Вадим Равильевич (далее - ИП Кулубеков В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигину Александру Викторовичу (далее - ИП Жигин А.В., ответчик) о взыскании 27 500 руб. задолженности по арендной плате, 328 974,26 руб. пени по договору аренды от 12.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ИП Жигин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ИП Жигин А.В. не располагал сведениями о направленной в его адрес претензии, о подаче искового заявления, а также о принятии к производству данного иска, все письма были возвращены отправителю с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что подтверждается материалами дела; ответчик, со ссылкой на статьи 121, 123, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не направлением органом почтовой связи вторичного извещения в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи полагает, что был ненадлежащим образом извещен о судебном процессе, а также указывает на то, что на почтовом штемпеле стоит дата отправки «14», месяц не читается, а год указан «2018», в связи с чем, утверждает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

ИП Кулубеков В.Р. отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.11.2018 между ИП Кулубековым В.Р. (арендодатель) и ИП Жигиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование, движимое имущество, определенное в актах приема-передачи.

По актам приема-передачи от 12.11.2018, арендатору было передано следующее имущество: 1. Модуль - № 7646; 2. Модуль - № 7648; 3. Модуль - № 7649; 4. Модуль - № 7650.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендная плата по каждой единице имущества согласовывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

По неоспоренному утверждению ИП Кулубеков В.Р., с января 2019 года ответчиком арендные платежи не производились, либо производились им не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 500 руб., о чем свидетельствует справка о расчетах с контрагентом, выданная АО «Альфа-Банк».

Направленная в адрес ИП Жигина А.В. претензия от 29.04.2020 исх. № 29/1 с требованием исполнить условия договора и оплатить сумму задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения и каких-либо пояснений по поводу неисполнения условий договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кулубекова В.Р. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 56, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 422, 606, 611, 614 ГК РФ, статьями 9, 65, 66, 70, 110, 122, 123 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) условиями заключенного договора и исходили из наличия у ответчика задолженности по арендной платежам в заявленном истцом размере, а также правомерности начисления неустойки, не усмотрев, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется разделом 3 части 1 (общие положения об обязательствах), положениями параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком объектом аренды, а также наличие задолженности по арендным платежам в размере 27 500 руб., что не оспаривается ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требования истца взыскав в его пользу с ИП Жигина А.В. долг в размере 27 500 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 6.6. указанного договора, предусматривающего начисление арендатору пени по 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив и признав арифметически верным расчет, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворили требование по взысканию пени в размере 328 974,26 руб., начисленной за период с 13.12.2018 по 06.07.2020.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что разъяснено в пункте 72 Постановления № 7.

Между тем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлял.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением от 22.07.2020 суда первой инстанции исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (680023, край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Сысоева д. 17, кв. 40) возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке адресно справочной службы, ответчик зарегистрирован по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сысоева, д. 17, кв. 40.

При подаче апелляционной и кассационных жалоб данный адрес кассатором также был указан в соответствующих жалобах.

Из возвращенного органом почтовой связи конверта следует, что с извещением о вручении, копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства была направлена по надлежащему адресу ответчика 27.07.2020, согласно отметкам органа почтовой связи, попытка вручения была предпринята 31.07.2020 и 03.08.2020. После чего конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Аргументы ответчика о несоответствии дат на почтовом штемпеле, и о нарушении органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, как ошибочные и не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями части 1 статьи 122, части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно отмечая, что негативные последствия ненадлежащей организации получения корреспонденции лежат в данном случае на самом ответчике, суды как первой таки апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик является извещенным о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного искового производства.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных    в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.Ю. Демидова