ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65085/2020

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гарантбурстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

в деле по иску ООО «Гарантбурстрой»

к ООО «БизнесСтрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Партнер», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Гарантбурстрой» к ООО «БизнесСтрой» о взыскании 821 000 руб. основного долга, 295 560 руб. неустойки за период с 07 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года по договору субподряда № 1203_6/20 от 12 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года к производству суда принят встречный иск ООО «Бизнес-Строй» к ООО «Гарантбурстрой» о взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса, 9 742 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 января 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гарантбурстрой» отказано, иск ООО «Бизнес-Строй» удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Гарантбурстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО «БизнесСтрой» (подрядчик) и ООО «Гарантбурстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1203_6/20, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы на условиях договора.

Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 071 000 руб.

13 марта 2020 года истец выставил в адрес ответчика счет № 12 на оплату аванса по договору.

24 марта 2020 года ответчик произвел оплату по вышеуказанному счету в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229.

06 апреля 2020 года истцом исполнено обязательство по выполнению работ, о чем он уведомил ответчика и передал для подписания: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Впоследствии в силу ограничительных мер, принятых на основании Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» истец был лишен возможности отследить факт подписания вышеуказанных документов.

16 сентября 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.3 договора в случае, если подрядчик, в сроки указанные в договоре не принял результат работ и не направил мотивированный отказ, субподрядчик в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ составляет односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по договору и является основанием для оплаты выполненных работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

08 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату работ и начисленной неустойки.

Поскольку инициированный ООО «Гарантбурстрой» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, оно обратилось в суд с иском о взыскании 821 000 руб. основного долга, 295 560 руб. неустойки за период с 07 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что между сторонами договор субподряда № 1203_6/20 от 12 марта 2020 года не заключался, работы ООО «Гарантбурстрой» не выполнялись.

Между ООО «БизнесСтрой» (подрядчик) и ООО «Партнер» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02/01/20-ГНБ от 21 января 2020 года.

Согласно Приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору подряда № 02/01/20-ГНБ от 21 января 2020 года, Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25 февраля 2020 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25 февраля 2020 года силами ООО «Партнер» выполнен комплекс работ на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД «Подольск-Нахабино»).

19 ноября 2020 года ответчик направил в адрес истца досудебную претензию исх. №17/11 от 17 ноября 2020 года с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес ответчика не перечислил, ООО «БизнесСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 330, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств заключения договора, а также выполнения и сдачи работ истцом не представлено. 

Более того, по состоянию на 25 февраля 2020 года работы на объекте были выполнены ответчиком путем привлечения к выполнению работ иного субподрядчика, а именно ООО «Партнер», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Гарантбурстрой» не представлено доказательств подписания сторонами договора № 1203_6/20 от 12 марта 2020 года в форме единого документа, содержащего все существенные условия договора подряда (субподряда).

Представленными в материалы дела документами не подтверждается предъявление истцом указанных в односторонних актах работ к приемке в установленном порядке, доказательств фактического принятия, использования результата работ ответчиком, так же не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга по договору субподряда № 1203_6/20 от 12 марта 2020 года правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Поскольку внесенный аванс истцом не отработан, договор подряда между сторонами не подписан, суды сделали обоснованные выводы о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат возврату в размере 250 000 руб. 

Ответчик начислил 9 742 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 января 2021  года.

Судами произведен перерасчет процентов, согласно которому за период с 23 декабря 2020 года (дата получения досудебной претензии) по 20 января 2021 года размер подлежащих взысканию с истца процентов составил 843 руб. 46 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата работ ответчиком свидетельствует о заключенности договора и приемке работ отклоняется, поскольку ни в назначении платежа, ни в счете на оплату не имеется ссылок на представленный истцом договор.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А41-65085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

Т.Ю. Гришина