186/2017-67101(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-8893/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  27.01.2017 г; представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2017 г.;  

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Капитал банк»  (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2016 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 18.05.2017 по делу № А53-2832/2016 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Капитал банк» (ПАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании сделки должника недействительной  

к ответчику ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Капиталбанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО), конкурсный управляющий -  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по выдаче  наличных денежных средств в размере 1 750 987,47 рублей с лицевого счета  Монаховой Л.И. недействительной; применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Монаховой Л.И. в пользу ПАО Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» денежных средств в размере 1 750 987,47  рублей; восстановлении задолженности ПАО Акционерный коммерческий банк  «Капиталбанк» перед Монаховой Л.И. в сумме 1 750 987,47 рублей.  

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий  банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2, отказано.  

Определение мотивировано тем, что управляющий не доказал, что сделка не  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, что на момент  совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно о наличии у  банка финансовых затруднений.  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  оспариваемая сделка была совершена в течение месяца до принятия заявления о  признании банка банкротом, в условиях неплатежеспособности банка, ФИО2 было оказано в результате совершения банковской операции большее  предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем при получении  страхового возмещения при осуществлении расчетов с вкладчиками банка.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представители ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. посредством сервиса «Мой  Арбитр» Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 г. заявление Банка  оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-521 «Об отзыве лицензии на  осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на- Дону акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (Открытое акционерное  общество) ОАО АКБ «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону)» с 15.02.2016 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

20.02.2016 г. Временной администрацией кредитной организации Банка в  газете «Коммерсантъ» № 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов  предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона  о банкротстве.  

24.02.2016 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения  по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о  признании Банка банкротом.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 г. заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание  назначено на 30.03.2016 г.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 г.  заявление акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» о признании его  несостоятельным (банкротом) также принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное  акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве - конкурсное производство.  

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка  конкурсным управляющим установлено следующее:  

19.06.2014 г. между Банком и ФИО2 заключен договор  банковского вклада «Максимальный доход» № 42306978/0000-0006122, согласно  условий которого Банк открыл клиенту вклад на сумму 20 225 евро, открыт счет  вклада № 42306978700000006122.  

ФИО2 внесла на счет № 42306978700000006122 денежные средства  в размере 225 евро 19.06.2014г., 20 000 евро 25.12.2015 г., что подтверждается  выпиской по указанному счету.  

08.02.2016 г. с лицевого счета ФИО2 № 42306978700000006122  осуществлено досрочное снятие денежных средств с лицевого счета.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия по досрочному  снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной  организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при  наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие  чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением,  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку  недействительной на основании абз. 5 пункта 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию  таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи  189.40 Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) до даты назначения временной администрации по управлению  кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами,  с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского  надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена за 7 дней до  назначения временной администрации банка (08.02.2016 по 15.02.2016). Согласно  выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня  04.02.2016 г. остаток составил 47 038 871,08 рублей.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы  для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  

кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании  статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной  организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств  могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о  том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у  кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве  (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных  экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор  поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего  существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.  

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления № 63 при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату  составила 3377 млн рублей.  

Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного  процента стоимости активов должника, что не позволяет признать их  совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, как видно из материалов дела, получение денежных средств  осуществлено клиентом (физическим лицом) 08.02.2016 при отсутствии прямого  запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств  по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.  

Ссылки на то, что в силу предписания Отделения по РО Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации от 03.02.2016 г. № Т360-6- 11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016 г. были введены запреты на привлечение  денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих  счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка; выдачу банковских  гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части  операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней, не могут быть  приняты во внимание.  

В период получения ФИО2 денежных средств в размере 20 225  евро к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на  осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России  от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной  организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов  физическим лицам.  

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от  другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),  обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в  порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором  вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).  

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму  вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов,  внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных  договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).  

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка  сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией  обычной хозяйственной деятельности В Постановлении Президиума ВАС РФ от  28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011 отмечено, что при ином подходе,  все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца  до назначения временной администрации, подлежат признанию  недействительными..  

Конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер  оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  платежей, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

Ссылки на то, что в период с июня 2014 по февраль 2016 г. ФИО2 не  снимала денежные средства, не могут быть приняты во внимание, необходимо  учитывать, что денежные средства были внесены в качестве вклада.  

Монахова Л.И. представила разумные и аргументированные обоснования  платежа, в том числе представила сведения о том, что полученные денежные  средства были необходимы для лечения и приобретения медикаментов, для оплаты  консультаций, сдачи анализов, операции и поддержания в послеоперационный  период.  

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент  совершения оспариваемой сделки ФИО2 было известно о наличии у  банка финансовых затруднений.  

Факт осведомленности ФИО2, являющейся клиентом банка -  физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства  затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не  является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.  ФИО2 не занимается предпринимательской деятельностью, является  пенсионером, в период с 13.02.2016 г. по 29.02.2016 г. находилась на стационарном  лечении. В подтверждение указанных доводов представлены медицинские  документы: направление на медицинское исследование, справки, выписные  эпикризы, договоры на оказание платных медицинских услуг и иное.  

Доводы заявителя о том, что представленные документы указывают о  проведении лечения позднее совершения спорной сделки, не принимаются.  

 С учетом того обстоятельства, что ответчик является пенсионером, наличие  иных источников дохода не подтверждается.  

Кроме того, сумма совершенной операции эквивалентна 1 750 987,47 рублей  на момент совершения спорной сделки, при этом в случае признания спорной  сделки недействительной ответчик в любом случае мог рассчитывать на получение  гарантированной законом суммы страхового возмещения в размере 1 400 000  рублей.  

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют  совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки должника с ФИО2  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу   № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов