Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23189/20

16 июня 2020 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод» (ОГРН.1025004058860)

к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Голицынский керамический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган) о снижении суммы штрафа, установленного постановлением от 18.03.2020 № 03/24/0265/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что установленная сумма штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения; добыть предусмотренный лицензией объем полезных ископаемых не представлялось возможным по причине тяжелой экономической ситуации, сложившейся в строительной отрасли.

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражал. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу выдана Лицензия на право пользования недрами от 20.03.2006 МСК № 00037 ТЭ, с целью разведки и добычи кирпичных суглинков на Отяковском месторождении для использования в производстве кирпича керамического.

Сотрудниками Министерства на основании предоставленных обществом сведений статистической отчетности (Форма № 5-гр) выявлено нарушение обществом пункта 5.2 Условий лицензии на право пользования недрами, выразившееся в не достижении установленного на 2019 год уровня добычи полезных ископаемых (от 90 тыс. куб. м до 110 тыс. куб. м.).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 № 03/24/0265/2020.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 02.03.2020г., врученной секретарю ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 №03/24/0265/2020, вынесенным в присутствии представителя ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю ФИО3, действующему по доверенности от 28.02.2020 № 12, Определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.03.2020 №03/24/0265/2020.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей  28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

 Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 5.2 Лицензия на право пользования недрами от 20.03.2006 МСК № 00037 ТЭ, уровень добычи полезных ископаемых устанавливался в объеме от 90 тыс. куб. м до 110 тыс. куб. м.

В ходе рассмотрения административного дела выявлено, что общество в 2019 году осуществило добычу полезных ископаемых в объеме 54 тыс. куб.м., т.е. не выполнило уровень добычи полезных ископаемых, установленный пунктом 5.2 Условий лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как обоснованно отмечено Министерством и не опровергнуто обществом, в 2019 году согласно представленных отчетов по форме 5-гр и пояснительной записке к ним добыча полезных ископаемых велась, при этом, доказательства фактического приостановления добычи представлены не были. С заявлением о согласовании изменения объема добычи полезных ископаемых общество в Министерство не обращалось.

Таким образом, доказательства фактического приостановления деятельности обществом ни в Министерство, ни в суд представлены не были.

Вывод о наличии состава административного правонарушения даже в случае приостановления деятельности по недропользованию нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 303-АД17-22040.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование недрами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить выполнение уровня добычи полезных ископаемых, установленный пунктом 5.2 Условий лицензии в период действия лицензии или своевременно подать заявление об уменьшении его объема, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что общество не выполнило положения пункта 5.2 Условий лицензии и своевременно не подало заявление об уменьшении уровня добычи полезных ископаемых, при этом допускало нарушения пользования недрами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

Согласно общедоступной информации Голицынский керамический завод ведет свою историю с 1882 года, на сегодняшний день является единственным предприятием российской стройиндустрии, которое производит облицовочный кирпич более десяти цветов и двенадцать видов фигурных изделий. 

При этом, суд учитывает вид деятельности юридического лица, штатную численность организации, имущественное и финансовое положение организации, а также текущую экономическую ситуацию в регионе, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены административного наказания на штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, суд не находит возможным заменить административное наказание на предупреждение, поскольку нарушение условий пользования недрами свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможной угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку организация имеет возможность начать добычу недр в любой период времени, не имея соответствующей проектной документации, согласованной с уполномоченными органами и утвержденной, что является в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ препятствием для назначения предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 18.03.2020 №03/24/0265/2020, вынесенное Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении открытого акционерного общества «Голицынский керамический завод», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 305 000 (трехсот пяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 152 500 (ста пятидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук