г. Владимир                  

«24» января 2019 года                                                     Дело № А43-24967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазариум»  на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по делу                     № А43-24967/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 157 руб. 80 коп.,

при участии: от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Плазариум» –  ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 (сроком на 2 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий» – ФИО3 по доверенности от  22.03.2018 № 22/03-2018 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий» (далее – ООО «ЭМПП», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазариум» (далее – ООО «Плазариум», ответчик, заказчик) о взыскании 790 141 руб. задолженности, 77 016 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 27.06.2018, а также 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Исковые требования основаны на статьях 12,  309, 310, 330, 331, 394, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 15.11.2016 №09.15ПОЖ.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО «Плазариум» в пользу ООО «ЭМПП» 644 310  руб. долга, 62 802 руб.33 коп. пеней, 42 810 руб. 43 коп. представительских расходов, 16 588 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плазариум» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основной задолженности.

Заявитель, сославшись на недобросовестное поведение истца, указал, что ООО «ЭМПП» неправомерно скрыло от суда получение авансового платежа от ответчика в сумме  340 135 руб., в связи с чем подлежащая ко взысканию сумма долга составляет 304 175 руб.

Кроме того, сообщил о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также неполучении претензии и искового заявления от ООО «ЭМПП».

Определением от 13.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.01.2019.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что не оспаривает надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указав, что ООО «Плазариум»  не получало исковое заявление, уведомление суда, в связи с чем не могло представить  ранее свои возражения относительно заявленных требований и документы в их обоснование, просил изменить решение суда со ссылкой на дополнительно представленные доказательства. 

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания ранее оплаченного аванса в сумме  340 135 руб., а также пеней в сумме 23 368 руб. 28 коп.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 15.11.2016 №09.15.ПОЖ, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, а также полученной от заказчика утвержденной рабочей документацией (проект: «Устройства сборочно-ремонтного цеха в корпусе №2 ТИР «Москвич») выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами подрядные работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматизацию противопожарных систем, монтаж системы автоматического пожаротушения и системы внутреннего пожарного водопровода, согласно приложению №1 на объекте г.Москва, ЮВАО, МР «Печатники», Волгоградский проспект, вл.42, корп.5 (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-16). 

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика в пределах цены, согласованной сторонами. Работы по договору надлежало выполнить подрядчиком в рамках объемов работ, согласованных сторонами (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 644 310 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора работы, не предусмотренные договором, но необходимые для надлежащего ввода объекта в эксплуатацию, выполняются подрядчиком и могут проводиться только после согласования этих работ с заказчиком и заключения дополнительного соглашения, определяющего предмет, стоимость и сроки работ, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных объемов работ с учетом ранее перечисленного аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в соответствии с условиями договора, а также представления исполнительной документации.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа. 

В рамках исполнения договора от 15.11.2016 №09.15ПОЖ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 №38 на сумму 611 910 руб. и от 20.02.2017 №02 на сумму 178 231 руб. (л.д. 17-20).

Поскольку оплата за принятые ответчиком работы не последовала, претензией от 21.05.2018 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 790 141 руб. и оплатить начисленную сумму пеней в размере 71 129 руб. 15 коп., однако претензия истца отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 21-25). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  согласования сторонами дополнительных работ по договору, а также оплаты выполненных истцом предусмотренных договором работ, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 423, 424, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 304 175 руб., пеней, начисленных на данную сумму, представительских расходов и расходов по государственной пошлине, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующему.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорных договором работ подтверждается материалами дела: подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости данных работ и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с надлежащим выполнением подрядчиком работ у заказчика возникла обязанность по их оплате в общей сумме 644 310 руб. Вместе с тем во исполнение установленного пунктом 3.5.1 договора порядка оплаты выполненных работ заказчиком 16.11.2016 был произведен авансовый платеж в сумме 340 135 руб., не учтенный судом первой инстанции.

Признавая оплату аванса в указанном ответчиком размере, в апелляционном суде истец заявил частичный отказ от иска в части  взыскания 340 135 руб. долга, 23 368 руб. 28 коп. пеней. Заявление подписано представителем ООО «ЭМПП» ФИО3, действующим по доверенности от  22.03.2018 № 22/03-2018 (сроком на 3 года).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО «ЭМПП» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании  с ответчика 340 135 руб. долга, 23 368 руб. 28 коп. пеней подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части – отмене.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на сумму, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 23772 (л.д. 38). Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и направление им в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами также подтверждается  материалами дела (л.д. 9, 21-25, 30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий» от иска в части взыскания 340 135 руб. долга, 23 368 руб. 28 коп. пеней принять.

Решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  09.10.2018 по делу № А43-24967/2018 в части взыскания 340 135 руб. долга, 23 368 руб. 28 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  09.10.2018 по делу № А43-24967/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазариум» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.04.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.01.2016) 304 175 (триста четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. долга, 39 434 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 05 коп. пени, 42 810 (сорок две тысячи восемьсот десять) руб. 43 коп. представительских расходов, 8061 (восемь тысяч шестьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение и модернизация промышленных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.01.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 № 378.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова