АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 года Дело № А40-252180/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от  27.01.2022)  

от ФИО3 – лично (паспорт) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО4,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  ( № 09АП-29496/2023),  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительным договора дарения квартиры от 05.02.2019, заключенного между  должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774621500288) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>) о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022   № 132(7333) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление  финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора дарения квартиры от 05.02.2019, заключенного между должником и  Крапивка Анастасией Алексеевной, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена  необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе  ссылается на неплатежеспособность должника, аффилированность сторон сделки и  совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Должник и его представитель, ФИО3 в заседании суда округа  возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах  (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора дарения, финансовый управляющий должника указывал, что данная  сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между должником и ФИО3 заключен  договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя от  05.02.2019, государственная регистрация перехода права собственности по  которому совершена 14.02.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 принято  заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку договор дарения заключен сторонами 05.02.2019 (регистрация  14.02.2019) т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве  должника, сделка может быть оспорена по основания подозрительности,  предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  

заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно доводам финансового управляющего, должником в период  неплатежеспособности совершена безвозмездная сделка с аффилированным лицом  по отчуждению ликвидного актива, что причинило вред имущественным интересам  кредиторов должника.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 32, 34, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  недоказанности обстоятельств недействительности спорной сделки по заявленным  основаниям.  

Так, судами установлено, что должник в период заключения договора  дарения обладал признаками неплатежеспособности, а именно в указанный период  

у него имелись неисполненные обязательства перед ООО  «ФРАСКАТИ» по договору комиссии от 15.03.2015 № 15/03-15, что  подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными  актами.  

Из материалов дела также усматривается, что сделка совершена между  заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку ФИО3  является дочерью должника.  

С учетом правовой природы и характера сделки, судами установлено, что  договор носил безвозмездный характер, в связи с чем каких-либо экономических  оснований для дарения недвижимости у сторон не имелось.  

При этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о статусе  объекта недвижимости как единственного пригодного для проживания должника и  членов его семьи.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное жилое  помещение является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением должника и членов его семьи, что в силу абзаца 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ  составляло имущество, на которое не может быть обращено взыскание.  

Согласно выписке из домовой книги № 7365528 по состоянию на 11.03.2023  в квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают должник и два  члена его семьи.  

Отсутствие у должника иного помещения пригодного для проживания  подтверждается также выпиской из ЕГРН. Из материалов дела также следует, что  спорная квартира, перешла в собственность должника и его матери в порядке  приватизации в 1996 в равных долях, впоследствии 02.07.2014 ФИО6 (мать  должника) подарила свою долю должнику, и данная квартира является для  должника и членов его семьи (супруга ФИО7, дочь ФИО3)  единственным жильём, поскольку у должника сохранилось право проживания в  спорной квартире.  

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Как разъяснено в п. 4 постановления от 25.12.2018 № 48, целью оспаривания  сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того  имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований  кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка,  

направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент  рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать  должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно  будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда, вопреки  смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в  банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в  конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом  была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.  

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют  правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не  приведет к реальной защите кредиторов.  

При этом, судами учтено, что по заявлению финансового управляющего  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  договор от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 05.09.2023, признан недействительным договор  дарения земельного участка с жилым домом от 15.11.2018, заключенный между  должником и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:12:0030216:9 площадью 660 кв.м., расположенного на нем жилого дома  площадью 134,5 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030216:31 по адресу:  Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северо-западнее п.  Борец, СТ «Борей», участок 46, применены последствия недействительности в виде  возврата дома с земельным участком в конкурсную массу должника.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего  критериям пригодного для проживания помещения, в материалы дела не  представлено.  

В этой связи, отчуждение должником единственного принадлежащего ему  жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не  вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного  имущества.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего обособленного  спора, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суды пришли к  правомерному выводу, что в результате совершения договора дарения  имущественным интересам кредиторов должника не причинен ущерб. Так,  квартира не могла быть включена в его конкурсную массу, поскольку помещение  является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем - на  нее распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в ст. 446  ГПК РФ.  

Доводы финансового управляющего о том, что в случае включения квартиры  в состав конкурной массы позволит дать оценку ликвидности имущества,  возможности отнесения его к предмету роскоши, и, как следствие, подбора  замещающего жилья для сохранения должнику прежнего уровня жизни,  

обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм  права.  

Иные доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника  ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу   № А40-252180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова