ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, от             ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 02.02.2022 № 14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года по делу № А13-182/2013,   

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО7 отстранена; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО8 освобожден, определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением суда от 23.07.2018 ФИО9 освобожден, определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением суда от 15.07.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Участник должника ФИО4 21.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в невключении сведений о заключенных договорах аренды имущества должника, в том числе в части арендатора, предмета аренды, размера арендной платы, сроков договоров аренды, иных существенных условий договоров аренды, в отчет о своей деятельности; в сокрытии от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества должника, в том числе об условиях договора аренды имущества, заключенного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продинвест»; в неэффективном использовании имущества должника в связи с заключением договора аренды от 01.09.2019 с                        ООО «Продинвест» на невыгодных условиях по заниженной стоимости арендной платы и сдачи в субаренду ООО «Продинвест» третьим лицам имущества должника, полученного по договору аренды от 01.09.2019; в неначислении процентов за задержку выплаты заработной платы; в превышении лимита расходов; в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности в арбитражный суд, указании неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчете, а также в непредставлении с отчетом документов, являющихся обязательными приложениями. Просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу должника 7 976 419 руб. 66 коп. убытков, а также убытки в размере денежных средств, перечисленных привлеченным специалистам за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда от 21.10.2020, 01.02.2021, 18.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Объединённая страховая компания», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ФИО11, ООО «Группа Беркут-100», ООО «ТеплоМонтажПроект», ООО «Продинвест».

Определением суда от 15.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2021 ФИО12 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 28.09.2021 в отдельное производство выделены требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в невключении сведений о заключенных договорах аренды имущества должника, в том числе в части арендатора, предмета аренды, размера арендной платы, сроков договоров аренды, иных существенных условий договоров аренды, в отчет о своей деятельности; в сокрытии от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества должника, в том числе об условиях договора аренды имущества, заключенного ООО «Продинвест»; в неначислении процентов за задержку выплаты заработной платы; в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности в арбитражный суд; указании неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчете, а также в непредставлении с отчетом документов, являющихся обязательными приложениями. 

Определением суда от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды имущества должника с указанием арендатора, предмета аренды, размера арендной платы, сроков договоров аренды и иных существенных условий договоров аренды; в сокрытии от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества должника, в том числе об условиях договора аренды имущества, заключенного с ООО «Продинвест»; в указании неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчете, а также по непредставлению с отчетом документов, являющихся обязательными приложениями. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое участие                 ФИО2 в мероприятиях, проводимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также значительный объем выполненной работы. Апеллянт отмечает, что участники имели возможность ознакомится со всеми материалами дела, в том числе с договором аренды, информация о котором в полном объеме отражена в отчете конкурсного управляющего. С документами, подготовленными управляющим к собраниям кредиторов, участвующий в собраниях ФИО4 был ознакомлен; осведомленность участника должника ФИО4 о передаче объектов имущества должника в аренду ООО «Продинвест» следует из материалов дела. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 307-ЭС18-2930, апеллянт считает, что участник должника ФИО4 не обладает правом на обращение с рассматриваемым заявлением в суд в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФИО4 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части признания законными действия (бездействие) ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, двое участников должника, одним из которых является             ФИО4, обладают долей участия в размере 50 %. Представитель участников не избран ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками.

Учитывая изложенное, включение во вторую очередь «реестра» по текущим платежам требований ФИО4, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ФИО4 является участником дела о банкротстве, данного обособленного спора.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий ФИО2 ненадлежащими ФИО4 сослался на невключение в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды имущества должника с указанием арендатора, предмета аренды, размера арендной платы, сроков договоров аренды и иных существенных условий договоров аренды; сокрытие от кредиторов должника информации об условиях договоров аренды имущества Общества, в том числе об условиях договора аренды имущества, заключенного с ООО «Продинвест»; указание неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчете, а также по непредоставлению с отчетом документов.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и другие сведения. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основной расчетный счет Общества поступали денежные средства от физических и юридических лиц с указанием назначения платежа «аренда имущества». 

Из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 16.03.2020 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» усматривается, что денежные средства с назначением платежа «аренда имущества» поступали от ООО«Продинвест».

Так, согласно выписке из расчетного счета, ООО «Продинвест» в период с 18.11.2019 по 05.08.2020 несколькими платежами перечислило должнику             516 000 руб. 

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Продинвест» (арендатор) 01.09.2019 заключили договор аренды недвижимого имущества № 1/ДГС. Договор подписан сторонами и ООО «ЦФР Капитал» (залогодержатель).

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 стороны уменьшили объем сдаваемого в аренду имущества и арендную плату до 100 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.03.2020 и иных отчетах отсутствует информации о заключенных должником договорах аренды недвижимого имущества, размере арендной платы, сроков договоров аренды и иных существенных условий договоров аренды. Информация об условиях договора аренды имущества, заключенного с                  ООО «Продинвест», также отсутствует.

Необходимо отметить, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 № 1/ДГС представлен в материалы дела только после поступления жалобы на действия арбитражного управляющего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства повлекли нарушение порядка раскрытия перед конкурсными кредиторами сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе конкурсного производства, равно на осуществление контроля за деятельностью управляющего, расходование им денежных средств должника, являющихся конкурсной массой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части. В остальной части определение суда не обжалуется.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018                    № 307-ЭС18-2930, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Доводам апеллянта, аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми апелляционная коллегия не имеет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                   2021 года по делу № А13-182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева