АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14695/2018

05 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 и 04.07.2019 дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полином+» (далее – ООО «Полином+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» (далее – ООО «РН-Северная Нефть») о взыскании пени в сумме 463 212 руб. 18 коп., начисленной с 13.04.2018 по 31.05.2018 за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2180017/1324Д от 11.12.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.11.2018 № 24/15546, в котором указал, что оплата поставленного товара должна была осуществляться в период с 16.05.2018 по 31.05.2018, так как накладная от 29.01.2018 № 124 получена покупателем 01.04.2018,согласно представленным истцом железнодорожным накладным грузополучателем является ООО «Сервисная грузовая компания», а по условиям договора – ООО «Усинск-Снабсервис». Также ответчиком заявлены возражения по расчёту пеней (л.д. 60-62, т.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинск-Снабсервис» (далее – ООО «Усинск-Снабсервис»).

Кроме того, в связи с наличием у сторон разногласий относительно даты исполнения истцом условий договора определением суд предложил представить ответчику копии товаросопроводительных документов к товарной накладной от 29.01.2018 № 124 и копию конверта, в котором были получены оригиналы документов.

ООО «РН-Северная Нефть» в письменных пояснениях от 25.03.2019 № 24/4161 сообщило, что приёмка товара осуществлялась на основании имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, конверт, в котором были получены оригиналы документов, отсутствует в архиве документов (л.д. 1-2, т.д. 2).

В письменных пояснениях от 26.04.2019 № 24/6111 ответчик указал, что до 28.02.2018 ФИО2 работала начальником административного отдела ООО «РН-Северная Нефть, однако копия почтовой накладной № 1252831753 не позволяет установить, какие именно документы направлялись истцом (л.д. 30-31, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.

ООО «Усинск-Снабсервис» представило в материалы дела отзыв от 14.06.2019 № 04/ДИ-2124, согласно которому между ООО «Усинск-Снабсервис» и ООО «Сибирская алюминиевая компания» был заключён договор на оказание услуг по погрузке, выгрузке, приёму, хранению и отправке грузов от 31.12.2017 № УСС-18-2018. Товар по железнодорожным накладным №№ ЭР 080578, ЭР095152, ЭР081320, ЭР219619, ЭР024683, ЭР024207 поступил на производственные участки ООО «Сибирская алюминиевая компания». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Полином+» (поставщик) и ООО «РН - Северная нефть»  (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2180017/1324Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 9-23, т.д. 1).

Согласно спецификации (приложению к договору) общая стоимость товара составляет 9 453 309 руб. 79 коп., поставка осуществляется на условиях «Базис поставки - пункт назначения» грузополучателю ООО «Усинск-Снабсервис» на станцию Усинск.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в случае если сторонами согласован вариант «Базис поставки - пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан проверить качество, количество и комплектность товара в течение 5 календарных дней с даты поставки.  

В силу пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Вагоны с товаром поступили на станцию Усинск 31.01.2018, 01.02.2018, 04.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ ЭР081320, ЭР095152, ЭР080578, ЭР024207, ЭР024683, ЭР219619 (л.д. 30-35, т.д. 1).

В данных накладных в качестве грузополучателя указано ООО «Сервисная компания», однако ответчик и третье лицо подтверждают факт получения по ним товара.

Сопроводительным письмом от 01.02.2018 № КД-110 ООО «Полином+» направило оригинал товарной накладной от 29.01.2018 № 124 и счёта-фактуры (л.д. 40, т.д. 1). Отправка документов подтверждается накладной Major № 1252831753 (л.д. 41, т.д. 1).

По данным официального сайта https://major-express.ru и ООО «Интер Курьер Волгоград, корреспонденция была получена 12.02.2018 сотрудником ФИО2 (л.д. 42-44, т.д. 1).

В письме от 13.03.2018 № КД-144, которое было получено ответчиком 15.03.2018, ООО «Полином+» потребовало осуществить приёмку товара (л.д. 45, т.д. 1).

Ответ на данное письмо в материалах дела отсутствует.

Товарная накладная от 29.01.2018 № 124 на сумму 9 453 309 руб. 79 коп. подписана покупателем без замечаний, но датирована 01.04.2018 (л.д. 37-38, т.д. 1).

Платежным поручением № 119896 от 31.05.2018 на сумму 9 453 309 руб. 79 коп. ООО «РН-Северная Нефть» произвело оплату по договору (л.д. 36, т.д. 1).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ответчику была направлена претензия от 18.07.2018 с требованием уплатить неустойку за период с 06.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 529 385 руб. 35 коп. (л.д. 68-69, т.д. 1).

В ответе на претензию от 20.08.2018 № 24/ВШ-105-83 ООО «РН-Северная Нефть» сообщило, что просрочка отсутствует в связи с получением оригинала накладной 01.04.2018 (л.д. 66, т.д. 1). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Полином+» в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и передачи покупателю оригиналов документов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (л.д. 30-35, т.д. 1), сопроводительным письмом от 01.02.2018 № КД-110, квитанцией Major № 1252831753 (л.д. 40-41, т.д. 1). 

Доводы ответчика о недоказанности момента поставки товара и об отсутствии просрочки в связи с получением оригинала товарной накладной от 29.01.2018 № 124 только 01.04.2018, являются несостоятельными.

ООО «РН-Северная Нефть», ссылаясь на то, что обязательства по договору были исполнены поставщиком 01.04.2018, не представило суду соответствующих доказательств. При этом ООО «Полином+» документально подтверждён факт доставки товара и вручения работнику ответчика ФИО2 оригинала товарной накладной от 29.01.2018 № 124 и счёта-фактуры.

Утверждения ответчика о том, что в претензии от 18.07.2018 истец указывал на вручение товарной накладной 01.04.2018, отклоняются судом, так как соответствующая фраза вырвана из контекста. В претензии от 18.07.2018 написано, что оригиналы отгрузочных документов получены покупателем 12.02.2018 (л.д. 68, т.д. 1), то есть исходя из смысла данного письма в целом документы, предусмотренные пунктом 7.1 договора, в том числе накладная, предоставлялись именно 12.02.2018.

Ответчиком не представлены документы, полученные 12.02.2018 от ООО «Полином+», а также доказательства уведомления истца о неполучении приложений к письму от 01.02.2018 № КД-110.

Более того, истец в марте 2018 года письменно обращался к ответчику с требованием осуществить приёмку товара (л.д. 45, т.д. 1).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об уклонении ответчика от подписания товарной накладной от 29.01.2018 № 124.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определён период просрочки.

Поскольку товарная накладная от 29.01.2018 № 124 вручена ответчику 12.02.2018, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 13.04.2018 (60 дней). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.04.2018.

За период с 14.04.2018 сумма пени составляет 453 758 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Полином+» к ООО «РН-Северная Нефть» о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2017 № 2180017/1324Д подлежат удовлетворению частично в сумме 453 758 руб. 87 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» способ определения вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) не влияет на результат оценки разумности предъявленных расходов.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год разъяснено, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), являясь частью стоимости услуг представителя, подлежит возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.   

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг                         от 05.09.2018, согласно которому ФИО3 (поверенный) обязался оказать ООО «Полином+» (доверитель) юридическую помощь, необходимую доверителю для осуществления необходимых действий для взыскания пени по договору от 11.12.2017 № 2180017/1324Д за период просрочки оплаты с 13.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 463212,18 руб. (л.д. 88, т.д. 1).

В пункте 2 договора установлено, что поверенный обязался изучить представленные доверителем документы, представить их в суд в обоснование правовой позиции по делу, подготовить иск, иные документы, необходимые для оказания услуг, представлять интересы в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела на основании выданной доверенности, оказать иные услуги, связанные с рассмотрением заявленных требований.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 8000 руб. (пункт 3 договора).

29.12.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 05.09.2018, стоимость оказанных услуг составила 8000 руб. с учетом уплаченных заказчиком, как налоговым агентом, налогов (без учета налога 6 960 руб.) (л.д. 138, т.д. 1). 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 5328 от 07.11.2018 на сумме 6 960 руб. (л.д. 79, т.д. 1) Согласно справке о доходах ФИО3 за 2018 года НДФЛ с суммы 8 000 руб. перечислен в бюджет (л.д. 82, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения подготовлены представителем по доверенности ФИО3

Факты оказания услуг представителем и несения истцом соответствующих расходов подтверждены документально. Размер вознаграждения ФИО3 не превышает разумных пределов, сумма НДФЛ рассчитана верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 013 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 836 руб. 73 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная Нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 473 609 руб. 31 коп., в том числе пени в сумме 453 758 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 013 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 836 руб. 73 коп.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва