СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15258/2017-АК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А50-23395/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермский свинокомплекс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года  по делу № А50-23395/2017, принятое судьей Завадской Е.В.,  

по заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне,  

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», закрытое  акционерное общество «Союзснаб», общество с ограниченной  ответственностью «Ресурс-Инвест», общество с ограниченной  ответственностью «Свинокомплекс Пермский», Управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю,  

об оспаривании постановления, установил: 

Акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р.  (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в  отношении объектов недвижимого имущества от 28.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  оспариваемое постановление нарушает права должника, что выражается в  невозможности зарегистрировать дополнительное соглашение к договору  аренды от 09.10.2015 об исключении из договора аренды отдельных объектов.  

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в  отношении заявителя был возбужден ряд исполнительных производств, позже  объединенных в сводное исполнительное производство № 6714/16/59046-СД, в  том числе:  

28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Волковым Б.Л. возбуждено  исполнительное производство № 16761/15/59046/ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 22827/2014 серии ФС № 000347846 от 16.03.2015 о взыскании с должника  (Открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс») в пользу  взыскателя (Закрытое акционерное общество «Союзснаб») задолженности на  общую сумму 475 500,00 руб.  

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Раттер Ю. Ю. возбуждено  

исполнительное производство № 15783/16/59046/ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50?20445/2015 серии ФС № 004308059 от 04.05.2016 о взыскании с  должника (Акционерное общество «Пермский свинокомплекс») в пользу  взыскателя (Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»)  задолженности на общую сумму 5 674 067,53 руб.  

22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю Волковым Б.Л. возбуждено  исполнительное производство № 1454/16/59046/ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 9077/2015 серии ФС № 004293372 от 18.11.2015 о взыскании с должника  (Открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс») в пользу  взыскателя (Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест»)  задолженности на общую сумму 519 715,95 руб.  

19 мая 2016 года по акту приема-передачи исполнительных производств  исполнительное производство № 15783/16/59046/ИП было передано для  исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.  

В последующем сводное исполнительное производство № 6714/16/59046- СД было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р.  

28 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев  исполнительные производства № 15783/16/59046/ИП, № 1454/16/59046/ИП и   № 16761/15/59046/ИП, вынесла постановление о запрете регистрационных  действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с  которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий  по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного имущества  должника зарегистрированного имущественного права должника по договору  аренды на 49 лет, заключенного между Акционерным обществом «Пермский  свинокомплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Свинокомплекс Пермский».  

Полагая, что указанное постановление от 28.06.2017 не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу о том, что постановление судебного – пристава о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от  28 июня 2017 года соответствует требованиям Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух  условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права  лица, подавшего заявление.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи  судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за  исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  

организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.  

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из  мер принудительного исполнения является обращение взыскания на  имущественные права должника.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ (в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений) в рамках исполнительного  производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику  имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду  недвижимого имущества.  

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при  наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться  

частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может  быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник  не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у  должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий.  

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года между акционерным  обществом «Пермский свинокомплекс» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (арендатор)  заключен договор № 1545/15 аренды имущества (далее по тексту - договор  аренды), о чем Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП 22.10.2015  внесена соответствующая запись регистрации.  

В соответствии с договором аренды арендодатель передает арендатору за  плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее  Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс», расположенное по  адресу: 617077, Пермский край, Краснокамский и Нытвенский районы, для  осуществления деятельности по выведению, содержанию и откорму свиней, в  состав которого входят объекты недвижимости (земельные участки, здания и  сооружения), оборудование и техника и иное имущество, которое указано в  приложении № 1 к настоящему договору.  

03 июля 2017 года дополнительным соглашением к договору аренды  имущества № 1545/15 от 09.10.2015 стороны договорились исключить из  перечня имущества, переданного по договору аренды, указанные в нем  объекты.  

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено  28 июня 2017 года в связи с неисполнением требований исполнительных  документов, при этом арест имущества должника выражен в запрете  

регистрационных действий в отношении зарегистрированного имущественного  права должника по договору аренды на 49 лет.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление  нарушает права должника, что выражается в невозможности зарегистрировать  дополнительное соглашение к договору аренды об исключении из договора  аренды отдельных объектов рассмотрен судом апелляционной инстанции и  подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе указанный запрет  на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой,  аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества  должника.  

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не  ограничивает право должника пользоваться имуществом, переданным на праве  аренды, не исключает возможности реализации должником права на  распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава- исполнителя.  

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на  них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их  реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера  не предусматривает.  

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное  исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности  недвижимого имущества должника.  

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении  имущественного права должника по договору аренды является гарантией  обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе  рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.  

На основании изложенного, постановление судебного – пристава о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от  28 июня 2017 года соответствует требованиям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и  законных интересов заявителя.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года  

по делу № А50-23395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Е.Васева 

Г.Н.Гулякова