Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39513/2016

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс капитал девелопмент" (адрес: Россия 140073, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2015)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017)

- от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой".

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.04.2015 заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2, построить на уч. 1 у 

<

...> в Санкт-Петербурге микрорайона Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной Контрактом цены.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с календарным планом (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 2).

В уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0 Комитет, сославшись на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части (лестничных маршей в подвал), пункты 5.11, 7.7 Контракта, пункт 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая отказ Комитета от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.7 Контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В уведомлении от 08.02.2016 Комитет сослался на существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту (пункт 5.3), что в силу пункта 5.11 является основанием для отказа заказчика от его исполнения, а также на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае, если подрядчик нарушил срок начала или завершения работ, а также промежуточные сроки, установленные календарным планом, более чем на 30 дней, такое нарушение признается существенным.

В обоснование отказа от исполнения Контракта Комитет сослался на незавершение Обществом в установленный срок (до 01.10.2015) работ по подземной части.

Закон № 44-ФЗ не регламентирует сроки действия контракта, вместе с тем стороны не вправе изменить сроки исполнения обязательств. В то же время при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную необходимую для выполнения работ документацию.

Поскольку рабочая документация передана Обществу 27.10.2015, то с этой даты следует исчислять срок выполнения работ (3 месяца).

Таким образом, истец должен был окончить работы по подземной части до 27.01.2016, то есть на момент принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (08.02.2016) нарушение подрядчиком срока не являлось существенным (менее 30 дней), что исключало возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 5.11 Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается несвоевременная передача Обществу Комитетом необходимой для выполнения работ документации, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает признание должника просрочившим.

При этом работы по устройству лестничных маршей с отметками - 2,900 по - 0,300; выполнены Обществом в период с сентября по декабрь 2015 года и приняты инженерной организацией заказчика.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета по строительству от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс капитал девелопмент", и выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс капитал девелопмент" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс капитал девелопмент" с депозитного счёта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 70 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 04.12.2017 № 533.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.