Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7556/2022

г. Петрозаводск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая

компания» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»

о взыскании 1 372 106 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - ФИО2, по доверенности от  19.04.2021; 

ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», -  ФИО3, по доверенности от 01.03.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  (далее – истец, ООО «Энергокомфорт» Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Карелия»  (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия») о взыскании 1 399 574 руб. 12 коп., в том числе:  1 347 488 руб. 51 коп. задолженности по оплате  за потреблённую электрическую энергию за июль 2022 года, 52 085 руб. 61 коп.  неустойки  за нарушение срока оплаты за период с  19.08.2022 по 24.10.2022,  а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ).    

           Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101,  ст. 37 Закона №35-ФЗ.

 В отзыве на исковое заявление ответчик  признал сумму основного долга (1 347 488 руб. 51 коп.); заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия,  поскольку ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» находится в подчинении МВД по Республике Карелия; Министерство внутренних дел по Республике Карелия  является распорядителем бюджетных средств для Учреждения; заявил о применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также об освобождении от расходов по оплате государственной пошлины.

В  возражениях на отзыв Общество находит ходатайства ответчика о применении   ст. 333 ГК РФ, об освобождении от  судебных расходов по оплате госпошлины и о привлечении к участию в деле третьего лица необоснованными.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  поддержал доводы и ходатайства, изложенные в отзыве по делу; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Министерство внутренних дел по Республике Карелия,  суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Наличие у  МВД по Республике Карелия  полномочий распорядителя бюджетных средств само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить права МВД по Республике Карелия,   Учреждением  суду не представлено.

  При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МВД по Республике Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

  Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании.

 Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) ежемесячно оплачивать ее не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8.2 контракта № 100-1-11-00014-01-2101 предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя ответчика, Учреждение признает наличие 1 347 488 руб. 51 коп. задолженности по оплате  за потреблённую электрическую энергию за июль 2022 года. Разногласия сторон  по существу относятся  к требованию истца о взыскании 52 085 руб. 61 коп. неустойки  за нарушение срока оплаты за период с  19.08.2022 по 24.10. 2022,  а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты по настоящему Контракту потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 6.3 Контракта срок оплаты услуг электроснабжения, то Обществом в соответствии с  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ были начислены пени в сумме 52 085 руб. 61 коп. за период с 19.08.2022 по 24.10.2022. 

Расчет неустойки, предъявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Право кредитора на взыскание неустойки не должно быть поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

С учетом изложенного, недостаточное финансирование Учреждения из средств федерального (регионального) бюджета не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленной электрической энергии и ответственности по уплате неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает в отзыве ответчик.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью. 

    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

             В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Ответчик в обоснование своих доводов о необходимости освобождения Учреждения от уплаты госпошлины ссылается на положения  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

           В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

           В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

          Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по

поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

          Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.

           В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

          Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах».

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 399 574 руб. 12 коп., в том числе: 1 347 488 руб. 51 коп. задолженности по оплате  за потреблённую электрическую энергию за июль 2022 года,  52 085 руб.  61 коп. неустойки  за нарушение срока оплаты за период с  19.08.2022 по 24.10.2022;  в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  пени от суммы долга 1 347 488 руб. 51 коп.,  начиная с 25.10.2022  по день фактической оплаты, а также судебные расходы по государственной пошлине  в размере  26 721 руб. 

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.