Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-165197/24-56-1201

05 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 594 365,42 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере основного долга 1 594 365,42 руб., сумму неустойки в размере 581 943,38 руб., сумму процентов 108 033,50 руб., проценты с 05.07.202г до фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № Д1656268/22 (далее – Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке эскизного проекта и исполнительной документации, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 594 365,42 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 1 594 365,42р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 31.01.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые, однако, судом не принимаются, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, так и надлежащего направления актов в адрес Истца для их приёмки.

Кроме того, представленная Ответчиком рабочая документация не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку указанный документ не содержит в себе подписей ответственных лиц, пометок о согласовании с указанием дат и, более того, не является предпроектной, в виду того, что разработана не для концепции спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 1 594 365,42 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ более чем на 10 дней, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 581 943,38 р., за неисполнение обязательств за период согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 033,50 р. за подлежит удовлетворению согласно представленному истцом и проверенному судом расчету.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 05.07.2024 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 594 365,42 руб., сумму неустойки в размере 581 943,38 руб., сумму процентов 108 033,50 руб., проценты с 05.07.202г до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.      

СУДЬЯ

О.Н. Картавая