ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-87085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от ООО «БК-КОНСАЛТ» – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-924/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А40-87085/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК-КОНСАЛТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-КОНСАЛТ» (далее –  истец, ООО «БК-КОНСАЛТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,4 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003005:6614 на дату 12.01.2022 (дата подачи заявки на выкуп помещения)

- путем изложения п. 3.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 7 103 983 (семь миллионов сто три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта ФИО2 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 26 августа 2022 года № 247-ОЭ.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации не начисляется».

- путем изложения п. 3.2. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения. Срок рассрочки изменению не подлежит.»

- путем изложения п. 3.3. Договора купли-продажи в следующей редакции: «На сумму денежных средств, составляющих Цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на дату вынесения судом решения.

По истечении срока предоставленной рассрочки на сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, подлежат начислению проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставке), действующей на дату вынесения судом решения.».

- путем изложения п. 3.4. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 84 571 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, удовлетворены исковые требования в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Департамента в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об урегулировании разногласий по цене, установленной Департаментом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает, что Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. 

Именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Занижение оценщиком (или судебным экспертом) правомерно установленной рыночной стоимости нарушает права города, как равного участника гражданского оборота.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «БК-КОНСАЛТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.01.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

10.01.2023 в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ООО «БК-КОНСАЛТ» является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003005:6614, общей площадью 74,4 кв. м, согласно договору аренды № 00-01713/19 от 28.11.2019 (далее - Договор).

12.01.2022 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемой недвижимости и заключении договора купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора, истец подписал договор с протоколом разногласий и направил Департаменту документы, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» на основании определения суда от 02.08.2022.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 12.01.2022 составила 7 103 983 без учета НДС. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Исходя из недоказанности истцом нарушения его прав редакцией п. 3.3. в проекте договора ответчика, суды отказали в удовлетворении требований об изложении п. 3.3 договора в редакции истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, проверены судом и отклонены со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Доводы о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации и о нарушении прав города, как равного участника гражданского оборота несостоятелен. Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-87085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Е.Ю. Филина